Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 ~ М-272/2021 от 07.09.2021

УИД № 60RS0025-01-2021-000670-97          Дело № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                               р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием представителя истца – юрисконсульта Стругокрасненского РАЙПО Крайник С.И.,

ответчиц Долговой Ю.С. и Рогозиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к Козловой Любови Ивановне, Рогозиной Юлии Вячеславовне, Долговой Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой Л.И., Рогозиной Ю.В., Долговой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование указано, что Козлова Л.И., Рогозина Ю.В., Долгова Ю.С. состояли в трудовых отношениях со Стругокрасненским РАЙПО. Козлова Л.И. в должности зав.магазином №23 «Нива», р.п.Плюсса с ДД.ММ.ГГГГ.; Рогозина Ю.В. – в должности продавца этого же магазина с ДД.ММ.ГГГГ.; Долгова Ю.С. - в должности продавца этого же магазина с ДД.ММ.ГГГГ. В межревизионный период выполнения ответчицами обязанностей, в соответствии с распоряжением №24 от 17.02.2021 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. и некачественный товар на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку магазин является магазином самообслуживания, то был применен дополнительный норматив на списание на сумму <данные изъяты> руб. Позже, при сверке с поставщиками была выявлена накладная, ранее не принятая к учету, на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим окончательная сумма недостачи по товару составила <данные изъяты> руб. минус 4016 руб., минус 888 руб., итого = <данные изъяты> руб. 17 коп. Часть некачественного товара на сумму <данные изъяты> коп. была заменена поставщиками на качественный товар. Часть товара на сумму <данные изъяты> руб. была переоценена. С учетом замены некачественного товара на качественный и переоценки некачественного, сумма некачественного товара составила 176924 руб. 82 коп. -35755 руб.24 коп.-31057 руб.= 110112 руб.58 коп. Окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> коп. Сумма недостачи была распределена между работниками с учетом отработанного времени в межревизионный период: Козлова Л.И. – <данные изъяты>.; Рогозина Ю.В. – <данные изъяты>.; Долгова Ю.С. – <данные изъяты>. По состоянию на 01.08.2021 с учетом частичного погашения недостачи Долговой Ю.С. в сумме 14614 руб.91коп., причиненный материальный ущерб составил: Козлова Л.И. – <данные изъяты>.02коп.; Рогозина Ю.В. – <данные изъяты>.; Долгова Ю.С. – <данные изъяты>. При приеме на работу с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. они несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. Причину выявленной недостачи ответчицы объясняют порчей товара, при этом акты на списание не составлялись. Наличие просроченного товара объясняют тем, что товар присылался с маленьким сроком реализации. При этом, как следует из инвентаризационной ведомости некачественного товара, за сроками реализации они не следили и никаких мер не принимали. С учетом изложенного, просит взыскать с Козловой Л.И. материальный ущерб в сумме 160135,02 руб., с Рогозиной Ю.В. – 159707,20 руб.; с Долговой Ю.С. – 153648,62 руб. и расходы по госпошлине в общей сумме 7934,91 руб. А также почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и документов в суд.

    В судебном заседании представитель истца Крайник С.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с Козловой Л.И. 179749 руб. 29 коп., с Рогозиной Ю.В. – 151055 руб. 86 коп., с Долговой Ю.С. – 129264 руб. 46 коп., с учетом погашения последней части задолженности. Пояснил, что сумму недостачи разделили с учетом отработанного времени каждой из работниц в межревизионный период и получаемой ими заработной платы. Ответчицы состояли в трудовых отношениях со Стругокрасненским РАЙПО. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с тем, что в магазине необходимо было делать ремонт помещения, весь товар был вывезен для того, чтобы освободить помещение и осуществлять там ремонт. При проведении ревизии была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. и некачественный товар на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем было произведено частичное списание некачественного товара, часть товара заменена у поставщиков. Ответчики недобросовестно относились к исполнению своих должностных обязанностей, в частности не сообщали руководству Райпо о товаре с истекшим сроком годности, такой товар имелся и с 2018 года. Они полностью положились на заведующую и не контролировали ее действия, хотя договор о полной материальной ответственности предусматривает контроль каждого члена бригады над членом бригады. Считает, что оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в связи с материальным положением ответчиков нет, в том числе и в отношении Рогозиной Ю.В., так как она, получая заработную плату и детские пособия, имеет прожиточный минимум на каждого члена семьи.

Ответчица Козлова Л.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений и ходатайств не предоставила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчица Рогозина Ю.В. исковые требования в сумме 151055,86 руб. признала, но просила с учетом его семейного и материального положения снизить данную сумму. Также пояснила, что при вывозе товара из магазина не присутствовала, находилась на больничном. Присутствовала только при пересчете некачественного товара. Когда вывозили товар из магазина, то он продолжал работать. Раньше, когда проводили ревизии, собиралась комиссия, закрывали магазин, делалась ревизия. Ревизия должна проходить при полном комплекте всех материально-ответственных лиц. Также в работе по списанию некачественного товара они с Долговой Ю. полагались на заведующую Козлову Л.И., которая им поясняла, что товар списан. Они его выкидывали, но не проверяли. Какой-то товар с истекшим сроком годности снимался с продажи, но оставался в подсобном помещении.

Ответчица Долгова Ю.С. исковые требования в сумме 129264 руб. 46 коп. признала. Но считает, что ревизия должна проходить при закрытом магазине, когда пересчитывается товар. А было по-другому: приехали товароведы, стали собирать товар с полок, носить заведующей, которая заполняла за компьютером документы, чтобы вывезти товар из этого магазина и отвезти в другие, товар вывозили. Также магазин работал, ходили покупатели. По просроченному товару сообщали заведующей, но что она с ним делала, не проверяли, работали на доверии.

Выслушав представителя истца, ответчиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В том числе, согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что, согласно приказу о приеме на работу №54 от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу зав. магазина №23 Стругокрасненского РАЙПО (л.д. 47), с ДД.ММ.ГГГГ приказом № 91 с ней прекращено действие трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.60); согласно приказу о приеме на работу №67 от ДД.ММ.ГГГГ года, Рогозина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом магазина №23 Стругокрасненского РАЙПО (л.д. 61), с ДД.ММ.ГГГГ приказом № 93 с ней прекращено действие трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.72); согласно приказу о приеме на работу №135 от ДД.ММ.ГГГГ года, Долгова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом магазина №23 Стругокрасненского РАЙПО (л.д. 73), с ДД.ММ.ГГГГ приказом № 92 с ней прекращено действие трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.84).

01.02.2020 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из раздела 1 которого, следует, что «коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, за ущерб, выявленный в ходе проведения инвентаризации, ревизии. В связи с изложенным, коллектив обязуется (Раздел 3): бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д. 54-56).

Согласно материалам ревизии, назначенной постановлением руководителя Стругокрасненского РАЙПО № 24 от 17.02.2021 и проведенной с 17.02.2021 по 19.02.2021 с участием ответчиц, за период их работы с 17.07.2020г. по 17.02.2021г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д. 27, 26).

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19.02.2021 (л.д.7-25) и инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей от 17.02.2021 (просроченный товар на сумму <данные изъяты> руб.) (л.д.33-46). Они оформлены в соответствии с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер ответчиками не оспаривались, о чем они указали в своих объяснениях по результатам проверки ценностей, пояснив, что недостача образовалась в связи с порчей товара, истечением срока годности, при этом акты на списание не составлялись. Рогозина Ю.В. также указала, что по вечерам привозили товар, принимали его с заднего входа, и ей приходилось и принимать товар и обслуживать покупателей в торговом зале (л.д. 28-30). На заседании Правления Райпо от 20.02.2021 также по выявленной недостаче от них несогласий с ее результатами не поступило (л.д.154).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1. показала, что является главным бухгалтером Райпо. Изначально ревизию не собирались проводить, магазин готовился к ремонту, нужно было освободить его от товарно-материальных ценностей. Этим составом бригада эта работала не первый год, никаких проблем никогда не было, недоверия друг к другу не выражали, и заведующая занималась развозом магазина, то есть ревизия не назначалась, а заведующая материальные ценности расписывала по торговым точкам Райпо. Никаких претензий от бригады не имелось, что именно Козлова занимается этим, потому что она всегда этим занималась, осуществляла приемку товара, реализацию, делала отчет по движению товарно-материальных ценностей. При этом в момент развоза товаров в магазине присутствовала ФИО2 После того, как развезли товар, товара в магазине не было, а магазин автоматизированный, то увидели, что на остатке числятся товарно-материальные ценности. Из качественного товара там были только наименования, весь остальной товар был с истекшим сроком хранения. На основании этого, уже вывели результат по магазину: что в недостаче, а что в товаре, который с просроченным сроком реализации. При этом уже присутствовали все, когда произвели снятие фактического наличия, уже после развоза магазина, и сверили окончательно с оставшимся остатком, все работники магазина акты инвентаризации подписали. Когда вывели результаты, то сразу на 10000 рублей списали просроченный товар. Торговый отдел приняли меры к обмену товара с истекшим сроком годности у поставщиков. Общая сумма просроченного товара изначально была около <данные изъяты> рублей, из них сразу 10000 рублей списали, на определенную сумму вернули поставщикам, с оставшейся суммы <данные изъяты> рублей сняли всю наценку, остался товар только по себестоимости. Оставшаяся сумма некачественного товара, отнесенная ни них, стала около <данные изъяты> рублей. Недостачу <данные изъяты> рубля никто из них ничего пояснить не смог.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в магазине №23 «Нива» работает бригада из заведующей и двух продавцов на полной материальной ответственности. Ревизию делали на остаток товара, присутствовали и Долгова, и Рогозина. Когда вывозили товар, Рогозиной Ю. не было, но если бригада подписывает договор о полной материальной ответственности, магазин не закрывается, если кто-то их них заболел, магазин работает в прежнем режиме. Вывоз товара происходил при ней, заведующей магазином, товароведах, председателе правления. Вывозили весь качественный товар, некачественный остался в магазине. Она с работниками из торгового отдела сортировали товар по магазинам, заведующая Козлова переписывала и выписывала весь этот товар, они упаковывали его в коробки и отправляли в магазины, те магазины принимали товар. Накладная выписана на каждый товар, в другом магазине товар принимается, если какие-то разногласия, то потом это выясняет бухгалтерия. Когда вывезли товар из магазина №23, сумма вывезенного товара совпала с суммой товара, который был принят из этого магазина в другие магазины. Ревизию проводили потом, после развоза магазина, в присутствии всех его работников. То есть из данных по документам вычли развезенный товар и некачественный и получилась такая сумма недостачи. Несогласий с результатами не было.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у работодателя ущерба в вышеуказанном размере явилось недобросовестное исполнение работниками Козловой Л.И., Рогозиной Ю.В., Долговой Ю.С. трудовых обязанностей, определенных трудовыми договорами, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностными инструкциями заведующей магазином и продавца продовольственных и промышленных товаров, по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Исходя из должностных инструкций, как продавца, так и заведующей магазином по истечении 2/3 срока реализации любого находящегося в продаже товара, а также товара, срок реализации которого истек, они немедленно должны докладывать об этом в письменном виде: продавец – заведующей, заведующая – работодателю. Указанная обязанность ответчицами не выполнялась надлежащим образом, письменно об этом работодателя они не извещали, доказательств обратного в суд не предоставили. Как пояснили ответчицы Рогозина Ю. и Долгова Ю., они полностью доверились заведующей Козловой Л.И., которая поясняла, что все сделано, после чего часть товара выкидывали, не проверяя, составлялись ли акты на уничтожение. При этом суд не принимает доводы ответчиц о том, что Рогозина Ю. не присутствовала при инвентаризации, так как в ходе судебного заседания было установлено, что инвентаризация проводилась уже после того, как товар из магазина распределили по другим магазинам, в присутствии и Рогозиной Ю. Все члены бригады были согласны с результатами. Развоз же магазина проводился не только Козловой Л.И., но и ревизорами, членами торгового отдела, которые, как пояснила Гаврилова Н.В., сортировали товар по магазинам, Козлова переписывала весь этот товар, они упаковывали его в коробки и отправляли в магазины, те магазины принимали товар. Бухгалтерия впоследствии произвела сверку, расхождений выявлено не было. Ссылка Рогозиной Ю.В. на то, что ей приходилось и принимать товар, и одновременно обслуживать покупателей, в связи с чем, она не могла полностью наблюдать за тем, что происходило в магазине, и что также могло повлиять на образовавшуюся недостачу, судом не принимается, потому что, как справедливо отметил представитель истца, она должна была закрыть магазин, принять товар и потом опять открыть. Она же этого не делала.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовавшейся недостаче, ответчицы не предоставили, в суде такие доказательства не установлены.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывается степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Козловой Л.И., Рогозиной Ю.В., Долговой Ю.С. был заключен правомерно, поскольку продавцы и заведующие магазином входят в Перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Козловой Л.И. и Долговой Ю.С., исходя из отработанного времени, должностного оклада, конкретных обстоятельств дела, при которых образовались финансовые потери у работодателя, отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчиц. Вместе с тем, суд считает, имеются основания для снижения размера ущерба с Рогозиной Ю.В. с учетом ее семейного и материального положения: имеет на иждивении малолетнего ребенка, заработная плата составляет в среднем 22 тыс. руб., прожиточный минимум на каждого члена семьи достигнут только после получения пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, также имеет кредитные обязательства. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как по настоящему делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчики не могут быть освобождены от уплаты судебных расходов. Следовательно, расходы по госпошлине и почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере, пропорционально взысканным с ответчиц сумм. Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию: с Козловой Л.И. в сумме 3012,89 руб., исходя из суммы заявленных к ней требований и удовлетворенных судом (179749,29 руб., что составляет 37,97% от 473490,84 руб.); с Долговой Ю.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2636,77 руб., исходя из суммы заявленных требований (157300,60 руб. до погашения части недостачи, что составляет 33,23% от 473490,84 руб.), с Рогозиной Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2285,25 руб. ( 7934 руб. 91 коп.-3012,89 руб. – 2636,77 руб.)

Почтовые расходы подлежат возмещению: с Козловой Л.И. – 112,85 руб., то есть 37,97% от 297,20 руб., с Долговой Ю.С. – 98,76 руб., то есть 33,23% от 297,20 руб.,

с Рогозиной Ю.В. – 85,59 руб. (297,20 руб.-112,85 руб. -98,76 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к Козловой Любови Ивановне, Долговой Юлии Сергеевне и Рогозиной Юлии Вячеславовне о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Любови Ивановны в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 179749 рублей 29 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3012 руб. 89 коп., почтовые расходы 112,85 рублей, а всего 182875 руб. 03 коп.

Взыскать с Долговой Юлии Сергеевны в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 129264 рубля 46 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2636 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 98,76 рублей, а всего 131999 руб. 99 коп.

Взыскать с Рогозиной Юлии Вячеславовны в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 131055 рублей 86 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2285 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 85,59 рублей, а всего 133426 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года

Судья Е.Ю. Напалкова