Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23771/2021 от 10.06.2021

Судья: фио

Дело № 33-23771/2021

Дело I инстанции № 2-0508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Рождественской Е.А. и Рождественской М.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать заключенный 30.09.2013 года между ООО «Белеран» и фио предварительный договор № ПКП-2655 купли-продажи основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Рождественской Евгении Андреевне на 5/12 долей в праве, Рождественской Марии Андреевне на 5/12 долей в праве, Рождественской Александре Андреевне на 2/12 долей в праве на квартиру по адресу адрес, кадастровый номер 77:03:0000000: 2710.

Взыскать солидарно с Рождественской Е.А., Рождественской А.А., Рождественской М.А. в пользу ООО «Белеран» убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

установила:

Истец ООО «Белеран» обратился в суд с иском к ответчикам Рождественской Е.А., Рождественской М.А., Рождественской А.А. о признании предварительного договора № ПКП-2655 от 30.09.2013 года основным договором с условием о предварительной платы, регистрации перехода прав собственности с ООО «Белеран» на Рождественскую Евгению Андреевну в размере 7/20 долей в праве, на Рождественскую Марию Андреевну в размере 7/20 долей в праве, на Рождественскую Александру Андреевну в размере 4/20 на однокомнатную квартиру по адресу Москва, адрес, обязании Управление Росреестра по Москве внести запись о государственной регистрации перехода права собственности на ответчиков на указанное жилое помещение, а также взыскании с ответчиков солидарно расходы понесенные истцом по оплате налога на имущество в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 года между истцом и фио был заключен предварительный договор № ПКП-2655 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики – однокомнатная квартира № 505 общей площадью 47,8 кв.м. расположенная на 9 этаже в МКД по адресу адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта по основному договору составляет сумма В соответствии с п..п. 3.1 и 3.3. Договора установлено, что покупатель вносит продавцу обеспечительный платёж в размере сумма путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Обязательства по внесению покупателем денежных средств в размере сумма исполнены в полном объеме надлежащим образом в срок, установленный договором. 03.10.2013 года между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору о передачи объекта покупателю в фактическое владение и пользование. Право собственности на объект было зарегистрировано истцом в ЕГРН 16.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2014 года. 12.02.2019 года в адрес истца от нотариуса адрес фио поступили два свидетельства о праве на наследство по завещанию: от 22.05.2015 года на имя ответчика Рождественской Е.А., от 21.11.2017 года на имя ответчика Рождественской Е.А.. в соответствии с которым наследство перешло в наследникам в размере 7/20 доли каждому. 24.06.2019 года в адрес указанных наследников было направлено письмо о предоставлении информации о всех наследниках, необходимости заключения основного договора и предоставлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, однако сведения на момент предъявления иска в суд истцу от указанных наследников не поступили. Так же истец после получения материалов наследственного дела, уточнил исковые требования, просит также с учетом данных уточнений в судебном заседании, о регистрации перехода права собственности на ответчика Рождественскую Александру Андреевну в размере 6/20 долей в праве собственности на указанную квартиру. Так же истец указывает, что заключённый с фио договор по своей правовой природе фактически является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Оплата по договору исполнена, фактически квартира передана, предварительный договор содержит все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Так же истец указывает, что у истца обязанность по перечислению налога на имущество возникло в адрес 2016 года, в период с адрес 2016 года по адрес 2019 года истцом произведена оплата налога на имущество в общем размере сумма в связи с чем истец просит указанные расходы взыскать с наследников с вою пользу в счет возмещения указанных расходов.

Поскольку наследники в добровольном порядке не предпринимают действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а также по возмещению понесенных истцом расходов по оплате налога на имущество, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, в том числе уточнил, что размер доли ответчика фио, на которую истец просит произвести регистрацию перехода права собственности, подлежит определению как 6/20 доли в праве, поскольку при уточнении иска вкралась опечатка в указании размера её доли.

Представитель ответчиков Рождественской Е.А., Рождественской М.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал по заявленным исковым требованиям в части регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к наследникам в причитающихся им долях, в части требований о взыскании расходов по оплате налога на имущество возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, в указанной части иска просил отказать.

Ответчик Рождественская А.А. и её законный представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие Рождественская А.А. и её законный представитель фио в суд не подавали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ИФНС № 18 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Рождественская Е.А. и Рождественская М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца фио и представителя ответчиков фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 12, 218, 429, 190, 445, 309, 310 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и фио 30.09.2013 года был заключен предварительный договор № ПКП-2655 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (далее основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 Договора объектом недвижимости является однокомнатная квартира за № 505 общей площадью (с учетом летних помещений) 47,8 кв.м. на 9 этаже, расположенная в многоквартирном доме по адресу адрес. В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта по основному договору составляет сумма, данная цена может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1 Договора, покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере сумма путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или внесением его в кассу продавца или иным, согласованным способом. В соответствии с п. 3.2 Договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты цены Объекта недвижимости по основному договору в день его заключения.

В силу положений п. 4.4 Договора, покупатель обязан в течение 2 двух месяцев с даты получения уведомления о наличии записи в ЕГРН подтверждающей право собственности продавца, явиться в офис продавца по указанному в данном уведомлении адресу и выполнить следующие действия: заключить предоставленный продавцом основной договор, оплатить цену объекта, принять объект недвижимости по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.4.2 договора покупатель обязан предоставить и подписать документы, необходимые для оформления права собственности покупателя на объект, в соответствии с п. 4.4.3 договора - оплатить расходы по регистрации права собственности покупателя на объект, включая услуги привлеченных к регистрации лиц, в соответствии с п. п. 4.4.4 договора - в течение 7 рабочих дней после получения от продавца уведомления, указанного в п. 4.2.3 договора, но не позднее  10.10.2013 года при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме, покупатель обязуется: принять объект о подписать с продавцом акт приема-передачи, заключить договор управления многоквартирного дома с управляющей организацией, с которой застройщик заключит договор управления МКД, оплатить авансом расходы по техническому обслуживанию Объекта, соразмерно доле владения площадью, за 4 месяца вперед..

03.10.2013 года было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 30.09.2013 года, в соответствии с которым в связи с намерением покупателя осуществлять ремонтно-отделочные работы в Объекте недвижимости до подписания договора купли-продажи, до регистрации права собственности покупателя и подписания передаточного акта на объект недвижимости, с даты подписания данного дополнительного соглашения продавец предоставил покупателю право допуска в объект недвижимости для производства ремонтно-отделочных работ на условиях договора и дополнительного соглашения. Так же в соответствии с условиями дополнительного соглашения следует, что покупатель осмотрел объект недвижимости непосредственно перед подписанием дополнительного соглашения, претензий по состоянию объекта не имеет, покупатель подтвердил, что на момент подписания данного соглашения объект недвижимости соответствует норам СНиП и находится в исправном состоянии, строительные недостатки и дефекты отсутствуют. С момента получения права допуска в объект недвижимости для производства ремонтно-отделочных работ покупатель несет ответственность перед продавцом за сохранность объекта.

Между фио и управляющей компанией ООО «ДС Эксплуатация» был подписан договор управления (облуживания) многоквартирным домом от 03.10.2013 года.

Право собственности на квартиру по адресу адрес, зарегистрировано за ООО «Белеран», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2014 года.

Суд установил, что фио 15.04.2014 года скончался.

К имуществу умершего фио было открыто наследственное дело № 32213/13/2014 у нотариуса адрес фио

С заявлением о принятии наследства обратились наследники: Рождественская Е.А., Рождественская М.А., фио (мать наследодателя), фио (отец наследодателя), Рождественская А.А. в лице законного представителя фио

В отношении права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры № ПКП-2655 от 30.09.2013 года нотариусом были выданы свидетельства: о праве на наследство по завещанию от 22.05.2015 года на имя Рождественской М.А. и Рождественской Е.А. на 7/20 доли каждой (л.д. 133 том 2), свидетельство о праве на наследство по закону от 11.02.2016 года на имя Рождественской А.А. на 2/20 доли (л.д. 137 том 2), свидетельство о праве на наследство по закону от 01.03.2016 года на имя фио на 2/20 доли (л.д. 138 том 2), на имя фио свидетельство на 2/20 доли не выдавалось.

фио (мать наследодателя) скончалась 16.01.2016 года. Наследником по завещанию после смерти фио принявший наследство являлся фио, в том числе на 2/20 доли в праве требования по предварительному договору купли-продажи квартиры № ПКП-2655 от 30.09.2013 года на квартиру по адресу адрес (л.д. 86 том 3).

фио скончался 14.05.2017 года. Наследники, обратившиеся за принятием наследства, являются внучки: Рождественская Е.А., Рождественская М.А. и Рождественская А.А., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на наследственную долю 4/20 в праве требования по предварительному договору купли-продажи квартиры № ПКП-2655 от 30.09.2013 года на квартиру по адресу адрес по 1/3 доли каждому наследнику (л.д. 37 том 2, л.д. 39 том 2).

Истец просил признать предварительный договор № ПКП-2655 от 30.09.2013 года основным договором с условием о предварительной оплаты, зарегистрировать переход прав собственности с ООО «Белеран» на Рождественскую Евгению Андреевну в размере 7/20 долей в праве, на Рождественскую Марию Андреевну в размере 7/20 долей в праве, на Рождественскую Александру Андреевну в размере 6/20 на однокомнатную квартиру по адресу Москва, адрес, внести запись о государственной регистрации перехода права собственности на ответчиков на указанное жилое помещение, при этом как следует из пояснений истца, до настоящего времени основной договор с наследниками не подписан, между тем объект фактически был передан фио, денежные средства в размере стоимости объекта ответчиком оплачены.

В рамках рассмотрения дела, с размером определяемых долей в праве на объект недвижимого имущества, указанных истцом в иске, сторона ответчиков возражений не высказала, полагая, что требования о регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению, поскольку ответчики являются наследниками умершего фио, однако при этом представитель ответчиков Рождественской М.А. и Рождественской Е.А. указал, что доказательств уклонения ответчиков от регистрации перехода права собственности не имеется.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части признать предварительный договор № ПКП-2655 от 30.09.2013 года основным договором с условием о предварительной оплаты, зарегистрировать переход прав собственности с ООО «Белеран» на Рождественскую Евгению Андреевну в размере 5/12 долей в праве, на Рождественскую Марию Андреевну в размере 5/12 долей в праве, на Рождественскую Александру Андреевну в размере 2/12 на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, внести запись о государственной регистрации перехода права собственности на ответчиков на указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 551, 556 ГК РФ, удовлетворив исковые требования, признал заключенный 30.09.2013 года между ООО «Белеран» и фио предварительный договор № ПКП-2655 года купли-продажи основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты и произвел государственную регистрацию перехода права собственности к Рождественской Евгении Андреевне на 5/12 долей в праве, Рождественской Марии Андреевне на 5/12 долей в праве, Рождественской Александре Андреевне на 2/12 долей в праве на квартиру по адресу адрес, кадастровый номер 77:03:0000000: 2710.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате налога на имущество в размере сумма суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, верно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что истцу начислен налог на имущество по спорной квартире и произведена уплата данного налога за период с адрес 2016 года по 4 кварта 2019 года в общем размере сумма, что следует из представленных налоговых деклараций и платежных поручений (л.д. 57-83 том 1, л.д. 21-25, 31 том 4).

Согласно п. 4.4.1 договора покупатель обязан в течение 2 двух месяцев с даты получения уведомления о наличии записи в ЕГРН подтверждающей право собственности продавца, явиться в офис продавца по указанному в данном уведомлении адресу и выполнить следующие действия: заключить предоставленный продавцом основной договор, оплатить цену объекта, принять объект недвижимости по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.4.2 договора покупатель обязан предоставить и подписать документы, необходимые для оформления права собственности покупателя на объект, в соответствии с п. 4.4.3 договора - оплатить расходы по регистрации права собственности покупателя на объект, включая услуги привлеченных к регистрации лиц.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 25.12.2014 года в адрес фио о получении ООО «Белеран» свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и необходимости явиться и заключить основной договор купли-продажи (л.д. 171 том 1). Так же истцом представлено уведомление в адрес наследников Рождественской Е.А. и Рождественской М.А. (л.д. 25-27 том 1).

Основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен, вместе с тем, фактически квартира была передана покупателю в соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2013 года.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцом ООО «Белеран» зарегистрировано 16.12.2014 года, фио умер 15.04.2014 года, наследники до настоящего времени, получив все свидетельства о праве на наследство, в том числе, по праву требования на основании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, не предприняли действий по заключению основного договора и оформления перехода права собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что в период времени, за который истец просит взыскать расходы по оплате налогов на имущество (с адрес 2016 года по адрес 2019 года) спорная квартира находилась в собственности истца по причине неправомерного поведения наследников фио, в результате чего истцом понесены убытки в виде уплаты налога на имущество организаций. При этом, в случае своевременного заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, оформления перехода права собственности на объект (т.е. до адрес 2016 года и позднее до предъявления иска в суд) обязанность уплаты налога за указанный период в силу закона была бы возложена на ответчиков, как новых собственников недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение понесенных истцом убытков, возникших у него вследствие уклонения наследников от заключения основного договора купли-продажи квартиры, должна быть возложена на ответчиков по делу.

Проверив представленный истцом расчет суммы убытков, суд признал его арифметически верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, стороной ответчиков доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке сумма убытков в размере сумма, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Несогласие ответчиков с возложением на них обязанности по оплате налогов, а также утверждение об отсутствии надлежащего подтверждения размера налогов именно по спорной квартире, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Документы, представленные истцом, в подтверждение оплаты налога за квартиру содержат указание на кадастровый номер, в соответствии с которым принадлежность налога именно квартире ответчиков подтверждена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рождественской Е.А. и Рождественской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи