Решение по делу № 2-5385/2021 ~ М-4789/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-5385/2021

14RS0035-01-2020-008621-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                            05 августа 2021 года

        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Захаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ____.2020 по вине водителя М., автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, однако, страховая компания направила ему письменный отказ в выплате страхового возмещения. ____.2021 истец обратился к ответчику с претензией. ____.2021 ответчик письмом отказал в выплате. Не согласившись с отказом, истец произвел независимую экспертизу в ООО «Профоценка», в результате проведенной оценки определена стоимость восстановительных работ с учетом износа в сумме 193 200 руб. Истцом было направлено обращение в АНО "СОДФУ", ____.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца. С данным решением истец не согласился, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 200 руб., неустойку на сумму 400 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников Д.А. исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать в счет страхового возмещения 87 720 руб., неустойку в размере 311 690 руб., в остальной части требования оставил прежними.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, согласно отзыву на исковое заявление просили в удовлетворении исковых заявлений отказать по доводам в нём, вместе с тем, при взыскании неустойки и штрафа, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить их размеры до максимально разумных пределов.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Судом установлено, что ____.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Subaru Forester», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ____.2020 признан водитель автомашины «ВАЗ» г/н № - М., последний был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ___ №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ___ №.

____2020 истец обратился в свою страховую компанию о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.04.2014 №431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчик с привлечением ООО «Компакт Эксперт» провела транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам проведенного исследования от ____.2020 №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ____.2020.

____.2020 ответчик письмом № отказал заявителю в осуществлении выплаты страхового возмещения.

____.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

____.2021 ответчик направил истцу письмо № об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ____.2021.

____.2021 не согласившись с отказом, Швецов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Швецова А.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение № от ____.2021 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В основу решения уполномоченного по правам потребителей было положено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ____.2021, согласно которому установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ____.2020.

В связи с возникновением между сторонами спора по факту страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ____.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Вердикт».

        Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

          - какие повреждения были причинены транспортному средству «Subaru Forester» с государственным регистрационным номером № при ДТП от ____2020?

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Subaru Forester» с государственным регистрационным номером №, по повреждениям, относящимся в ДТП от ____2020?

- какова среднерыночная стоимость транспортного средства «Subaru Forester» с государственным регистрационным номером №, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ____.2020?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства «Subaru Forester» с государственным регистрационным номером №, если транспортное средство не подлежит ремонту?

        Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» Гайдукова Н.А. на основании проведенного исследования экспертного заключения № и иного фотоматериала в деле №2-5385/2021, повреждений транспортного средства «Subaru Forester» с государственным регистрационным номером № в ДТП от ____.2020, экспертом установлено, что заявленные повреждения, полученные в результате ДТП от ____2020 за исключением переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП (ответ на вопрос № 1).

         Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 44 370 руб., без учета износа – 87 820 руб. (ответ на вопрос № 2).

         Среднерыночная стоимость транспортного средства «Subaru Forester» с государственным регистрационным номером № составляет 568 000 руб. (ответ на вопрос № 3).

        Транспортное средство «Subaru Forester» с государственным регистрационным номером №, подлежит ремонту, стоимость годных остатков не производилась (ответ на вопрос № 4).

    Таким образом, принимая во внимание заключения ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Техассистанс», суд приходит к выводу, что механические повреждения, полученные в результате ДТП от ____.2020 за исключением переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанные повреждения соответствуют схеме и обстоятельствам ДТП, а потому суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Вердикт», подписанному экспертом Гайдуковым Н.А.

          У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного эксперта, он обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

    При определении размера ущерба подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба без учета износа, в размере 87 820 руб., поскольку в нарушение действующим нормам закона об ОСАГО, ответчик не принял во внимание повреждения переднего бампера и отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление сводятся к несогласию с позицией истца и суд признает их несостоятельными. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Учитывая, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и исходит из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Представителем истца представлен уточненный расчет неустойки на дату рассмотрения дела, в размере 311 690 руб. с расчетом на дату вынесения решения. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Таким образом, за период с 05.09.2020 г. по 27.08.2021 г. неустойка будет составлять 311 690 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (87 820 руб. (размер страхового возмещения) х 1% (878 руб.) х 355 дней ( с 05.09.2020 по 27.08.2021).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 №24-КГ20-2-К4).

        Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести оплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ____.2021 г.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

       При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа составляет 43 910 руб. (87 820 руб./2) в пользу потерпевшего, сумма которого исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд находит, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

         Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе,

сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 43 910 руб. до 20 000 руб., размер неустойки с 311 690 руб. до 40 000 рублей.

       В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 056,40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Швецова А.С. в счет страховой выплаты – 87 820 руб., неустойку – 40 000 руб., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056,40 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

            Судья                                                                                  Л.А. Ефимова