Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2015 от 19.08.2015

Дело № 1-253/2015

Поступило в суд 19 августа 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Филиппенко В.Е.,

подсудимого Миронова Д.В.,

адвоката Росс А.В.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миронова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Миронов Д.В. совершил преступление в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2015 года около 19:30 Миронов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Миронов Д.В., действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа взял бутылку водки «Даймонд Айс Люкс 40%», емкостью 0,5 л, стоимостью 440 рублей 68 копеек, положил ее во внутренний карман куртки, надетой на нем, после чего взял со стеллажа одну подарочную упаковку «Напиток крепкий алкоголь «<данные изъяты>», в которой находилось две бутылки емкостью 0,5 л каждая, стоимостью за одну упаковку 725 рублей 00 копеек, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» и удерживая бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5л, во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, а одну подарочную упаковку «Напиток крепкий алкоголь «Дедушкин самогон», в которой находилось две бутылки емкостью 0,5 л каждая, в руках, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», однако был замечен сотрудником магазина <данные изъяты>., которая потребовала у Миронова Д.В. предъявить чек за находящийся при нем товар.

В этот момент у Миронова Д.А. возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество. Реализуя свой преступный умысел Миронов Д.В. осознавая, что его преступные действия стали очевидны для <данные изъяты> которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования <данные изъяты> пытался с места преступления скрыться, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина <данные изъяты> в тамбуре магазина и передан сотрудникам полиции.

Тем самым, Миронов Д.В. пытался совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», а именно: одной подарочной упаковки «Напиток крепкий алкоголь «Дедушкин Самогон», в которой находилось 2 бутылки емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 725 рублей, одной бутылки водки <данные изъяты>» емкостью 0,5 л стоимостью 440 рублей 68 копеек, на общую сумму 1 165 рублей 86 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ Миронов Д.В. в присутствии защитника – адвоката Росс А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Миронов Д.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, согласился с обстоятельствами, изложенным в обвинительном заключении, а также с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает.

Защитник – адвокат Росс А.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Мироновым Д.В. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Зубцов Е.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеются его письменное заявление.

Государственный обвинитель Филиппенко В.Е. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Миронов Д.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Миронов Д.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Миронову Д.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 17 июля 2015 года (л.д. 30-31), Миронов Д.В. обнаруживает психическое расстройство – легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Во время преступления Миронов Д.В. мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.    

Адекватное и разумное поведение Миронова Д.В. в судебном заседании приводит суд к выводу, что он не только осознает фактический характер своих действий, но и руководит ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Выше указанные действия подсудимого Миронова Д.В. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности Миронова Д.В. установлено, что на учете у врача нарколога он не состоит (л.д. 80), состоит на учете у врача психиатра с 2007 года с диагнозом умеренная умственная отсталость (л.д. 79), участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства положительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 78).

Подсудимый Миронов Д.В. сделал явку с повинной, в которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого, имеющееся у него заболевание.

Поскольку умышленное преступление совершено Мироновым Д.В. при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное преступление, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Так как Мироновым Д.В. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение Мироновым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Миронову Д.В. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

В связи с наличием в действиях Миронова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Миронова Д.В., мнения участников уголовного процесса по наказанию, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает, что направление Миронова Д.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Мироновым Д.В. совершено неоконченное преступление (покушение), при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Миронова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Миронова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>