Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 25.02.2021

Судья: ФИО4 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.,

при секретаре    ФИО5,

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционнойой жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать».

проверив материалы дела, суд

установил:

Истец в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Патрол г/н №, под управлением водителя ФИО7 и а/м №н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в ДТП признан водитель а/м Ниссан Патрол г/н № ФИО8, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП а/№ г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (полис МММ№) - ФИО12»). Вместе с заявлением страховщику были переданы все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, что подтверждается актом приема- передачи документов. Впоследствии страховщиком был произведен осмотр т/с истца. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 109 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», где было составлено экспертное заключение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели т/с определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 132 300 руб. 00 коп. (168 808 руб. 00 коп. - 36 530 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с действиями Ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с АО «Юнити Страхование» требуемые суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования ФИО3 о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения, удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 628 руб. 20 коп. С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласна по следующим причинам.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 196 200 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 600 руб. Средняя рыночная стоимость т/с до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 163 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного т/с составляет 52 47руб. 88 коп.

Однако, при производстве экспертизы экспертом-техником ФИО9 осмотр транспортного средства истца не производился, о месте и времени проведения экспертизы ни истец, ни его законные представители не уведомлялись. Кроме того, транспортное средство истца находится в <адрес>, т. е. не в отдаленном или труднодоступном месте, не реализовано и не утилизировано истцом. Истец от проведения осмотра т/с в рамках проведения экспертизы по поручению Финансового уполномоченного не отказывался. Таким образом, причин для не проведения осмотра у эксперта-техника ЛищинскогоИ.Б. не имеется.

С учетом вышеизложенного следует, что при производстве экспертизы экспертом-техником не были установлены наличие и характер повреждений на ТС, для дальнейшего правильно расчета стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 372 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп., законную неустойку в размере 71 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 213 руб. 72 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 594 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с решением мирового судьи в полном объеме, считает, что при вынесении решения Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, что в совокупности привело к нарушениям материальных и процессуальных прав истца. Так основным доводом, являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило мнение суда, о том что исследование ООО «ФИО13», проведённой по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приравниваются к судебной экспертизе применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ. ФИО10, выполнивший спорное исследование, является экспертом техником, однако в штате ООО «Ф1 Ассистанс» не состоит, кроме того эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, расчеты проведенные экспертом невозможно проверить. Данное заключение не соответствует критерию проверяемости и достоверности.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснений лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 является собственником а/м № г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Патрол г/н №, под управлением водителя ФИО7 № г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности под управлением ФИО3

По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Ниссан Патрол г/н № ФИО8, нарушивший № РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») по договору ОСАГО полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра №, от ДД.ММ.ГГГГ №».

В ходе проверки обстоятельств ДТП САО «ЭРГО» было проведено исследование, которое было поручено ФИО15» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный ФИО16» «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа запасных частей составляет 195 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта г/с, с учетом износа запасных частей составляет 148 300 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» «Об определении стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков), возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства», рыночная стоимость а/м № года, в исправном состоянии, на дату ДТП, составляет (округленно) 151 100 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков а/м № г/н на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов )с учетом НДС) составляет 41800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 300 руб. (151 00 рублей -41800 рублей).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ФИО17

Согласно экспертному заключению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (168 808 руб. 00 коп.) за минусом стоимости годных остатков (36 5.30 руб. 00 коп.) и составляет с учетом округления 132 300 руб. 00 коп.

В адрес ФИО18» истцом направлено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения, на основании экспертному заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19», в размере 23 000 руб. 00 коп., а также возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и изготовлению экспертного заключения в размере 16 500 руб. 00 коп.

ФИО25» отказало истцу в удовлетворения заявления о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы и изготовлению экспертного заключения ФИО20» в связи с отсутствием правовым оснований, поскольку в ходе проверки экспертного заключения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» было выявлено, что специалистом завышена рыночная стоимость автомобиля.

Истец, не согласившись с ФИО21» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 19 339 руб. 00 коп.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ЕЛ., требования ФИО3 о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового, возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 628 руб. 12 коп., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении Оставшейся части заявленных требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

При этом, для решения вопросов, связанных е рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ФИО23».

Согласно    экспертному    заключению    №    №    года    «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, регистрационный знак № «Ф1 Ассистанс», наличие и характер повреждений, причиненных т/с потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом компании ФИО24», фотоматериалах по принадлежности сводной таблице № исследования актов осмотров.

Согласно    экспертному    заключению    №    №    года    «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, регистрационный знак Т 337 НТ 163» ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составит 196 200 руб. 00. коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 146 600 руб. 00 коп, Стоимость г/с до повреждения составляет 163 400 руб. 00 коп. Поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление т/с экономически нецелесообразно - полная гибель т/<адрес> годных остатков составляет 52 471 руб. 88 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Представитель истца не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26», которая положена в основу решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством.

Согласно п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертная организация выбирается службой финансового уполномоченного на конкурсной основе. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Согласно данным об эксперте ФИО10 является экспертом-техником, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестра экспертом-техников за регистрационным №. При проведении экспертизы эксперт ФИО10 располагал извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства (технический паспорт) постановлением по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС Пострадавшего, фотоматериалами пострадавшего ТС. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является ясной, полной, обоснованной. При этом истцом доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в дело доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова