Мотивированное решение по делу № 02-4078/2022 от 03.08.2022

УИД 77RS0006-02-2022-009760-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4078/22 по иску Липченко Игоря Александровича к ООО «ТД Айсберри» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2020 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признана фио, что подтверждается постановлением 18810029200000148933 от 02 октября 2020 года. В момент ДТП фио выполняла трудовые обязанности по поручению ООО «ТД Айсберри». На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец за получением страхового возмещения обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (в порядке прямого возмещения убытков). Рассмотрев указанное заявление ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере сумма В соответствии с экспертным заключением № Д-20/10/20 от 17.11.2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП составляет - сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный отзыв на иск, факт причинения имуществу истца ущерба не отрицал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2020 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признана фио, что подтверждается постановлением 18810029200000148933 от 02 октября 2020 года.

В момент ДТП фио выполняла трудовые обязанности по поручению ООО «ТД Айсберри».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец за получением страхового возмещения обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (в порядке прямого возмещения убытков).

Рассмотрев указанное заявление ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере сумма

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП фио

В соответствии с экспертным заключением № Д-20/10/20 от 17.11.2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП составляет - сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере сумма, учитывая, что размер ущерба установлен проведенной по заказу истца экспертизе, которая признается судом обоснованной и мотивированной.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба и включении в размер ущерба поврежденного блока фары не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении данных требований либо его снижении, учитывая, что мотивированных возражений относительно представленной истцом экспертизы не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Айсберри» в пользу Липченко Игоря Александровича денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская