Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 по делу № 11-36421/2013 от 28.10.2013

Судья Астахова Т.Ю.

Дело №  11-36421

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е., 

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Гороховой В.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, которым определено:

Отказать Гороховой . в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №. от 07.03.2013 г., возбужденного на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Горохова В.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2012 года, обосновывая свои требования тем, что взыскатель ДЖП и ЖФ г. Москвы не зарегистрировал право собственности на жилое помещение, в которое она должна быть выселена по решению суда, то есть не обеспечил возникновение перехода права собственности на предоставленное ей жилое помещение в порядке компенсации за сносимое. Таким образом, заявителю по вине взыскателя невозможно оформить и получить документ о праве собственности.

Заявитель Горохова В.В. и ее представитель  Лакутин Б.Д. в судебное заседание явились, заявление поддержали, ссылались на подачу жалобы на решение суда в Верховный Суд РФ, что заявитель не обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, она выбрала другой способ защиты своих прав.

Заинтересованные лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горохова В.В., полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично. Случаи приостановления исполнительного производства перечислены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью
или частично в случаях:

1)       предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)       оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)        оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора;

4)        в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,
установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и
настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)        оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании    которого выдан исполнительный документ;

2)        оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного
рассматривать дела об административной правонарушениях;

3)       нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)       принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)       обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)       в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
            В    соответствии    со    ст. 40  Федерального    закона    «Об    исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным
приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1)        смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно
отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или
должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2)       утраты должником дееспособности;

3)       участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4)        отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление
банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в
соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не
приостанавливается;

5)        применения арбитражным судом в отношении должника-организации
процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального
закона;

6)       принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7)       направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным
приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1)       нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2)       розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

3)       просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4)        направления постановления о поручении совершить отдельные
исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного
исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г., вступившим в законную силу 10.12.2012 г. за Гороховой В.В. было признано право собственности на комнату № . кв.м. в квартире по адресу: .. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Горохова В.В. при наличии указанного выше решения с заявлением о регистрации ее права собственности на вышеуказанную комнату в Управление Росреестра по Москве не обращалась.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены в законе как основания для приостановления исполнительного производства, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача жалобы в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные решения не является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому основанием к отмене законного определения суда не являются.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    

░░░░░

1