Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29115/2021 от 30.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                 дело № 33а-29115/2021

№ М- 1033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административный материал по исковому заявлению Сылко Надежды Григорьевны об оспаривании решений, действий (бездействия) прокурора Ленинградского района Краснодарского края

по частной жалобе Сылко Надежды Григорьевны на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года, которым исковое заявление оставлено без движения,

установил:

Сылко Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) прокурора Ленинградского района Краснодарского края.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2021 года.

Сылко Н.Г. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, нахожу, что определения подлежат отмене, как постановленные в нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя исковое заявление Степановой Л.Ю. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления имелись недостатки, которые необходимо устранить, а именно исковое заявление подписано представителем Сылко Н.Г. по доверенности (сведения ЕСИА простая электронная подпись Сылко А.С.), однако отсутствуют документы, подтверждающие у него наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, как следует из материала, исковое заявление подписано самой Сылко Н.Г.

Таким образом, полагаю надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для оставления без движения заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░: