Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-369/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Казанаева,

при секретаре А.Р. Фараджовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миргопродский А.С. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, суд

установил:

Публичное акционерное общество«Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения№\ далее по тексту ПАО«Сбербанк России» \ обратилось в суд с иском кМиргопродский А.С. ,о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ годаМиргопродский А.С. заключил с истцом кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 327 000 рублей сроком на 84 месяца под 23,9 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен. В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор№ отДД.ММ.ГГГГ годаи взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 359 435 руб. 74 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 257067 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг – 71016 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10939 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20412 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 794 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО«Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие заявления истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миргопродский А.С. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Информации об условиях предоставления, использования и возврата.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор№отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО«Сбербанк России» предоставил заемщику Миргопродский А.С. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 327 000 руб. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом увеличен до 84 месяцев, установлен новый график погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Факт нарушения заемщикомМиргопродский А.С. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, расчетом цены иска, неустойки на сумму просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика, расторжении кредитного договора, при этом суд учел следующее.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Судом установлено, что ответчик Миргопродский А.С. платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов производил не регулярно, зачастую суммами не достаточными для погашения ежемесячного платежа, требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита не выполнял.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора отДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора N 125944 отДД.ММ.ГГГГ годаввиду того, что несвоевременный возврат долга, процентов за его пользование заемщиком является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, и также подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 359 435 руб. 74 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 794 руб. 36 коп. ( платежное поручение№ отДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества«Сбербанк России» кМиргопродский А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» иМиргопродский А.С. .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества«Сбербанк России» сМиргопродский А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 359 435 рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества«Сбербанк России» сМиргопродский А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6794 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Казанаева И.Н.