Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2021 ~ М-3094/2021 от 24.05.2021

Решение в окончательной

форме изготовлено 05.10.2021 г.

2-4119/2021

50RS0035-01-2021-004254-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2021 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре Романовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПВ Логистик» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПВ Логистик», просил взыскать в свою пользу с ООО «ПВ Логистик» в счет причиненного ущерба 179 034,13 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПВ Логистик», допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО2 После ДТП истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование». Также подал заявку в ООО «Измайлово-МКЦ» на ремонт автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> помощью эвакуатора была доставлена в ООО «Измайлово-МКЦ» для восстановления. За ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 оплатил ООО «Измайлово-МКЦ» денежную сумму в размере 571 984, 13 рублей. Для доставки автомобиля к месту его ремонта понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 7 050 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 179 034,13 рублей (расчет: 571 984,13 + 7 050 – 400 000).

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - ООО «ПВ Логистик» представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № с г.р.з. №, является ООО «ПВ Логистик», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПВ Логистик» и ФИО8 заключен договор аренды грузового автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN: № с г.р.з. №.

Согласно п. 1.3. указанного договора, договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № с г.р.з. № передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В материалы дела представлен заказ-наряд с квитанциями об оплате выполненных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, согласно которым ФИО1 понес убытки в размере 571 984,13 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора на сумму 7 050 рублей (л.д. 22-24).

АО «Альфа-Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет возмещения ущерба, согласно которому: 571 984,13 + 7 050 – 400 000 = 179 034,13 рублей, просит взыскать с ООО «ПВ Логистик» 179 034,13 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату в размере 179 034,13 рублей (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № находился в законном владении ФИО2, который признан виновным в данном ДТП, доказательств, того, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ПВ Логистик» суду не представлены. Нив одном из представленных суду не документов не указано, что ФИО2 является работником ООО «ПВ Логистик» при том, что представленный суду договор аренды является действующим и никем не оспорен.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПВ Логистик» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий- Гаврилова М.В.