№ 1-51/2019
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пгт. Лучегорск «13» февраля 2019 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи | Стефанюка Е.А. |
с участием государственного обвинителя | Богдан Э.А. |
подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №потерпевших | Мячина А.А.Ващенко Е.А.Потерпевший №1Потерпевший №2 |
при секретаре | Колещук С.Г. |
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мячина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, окончившего <данные изъяты> школы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мячин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО7, пнул ногой и опрокинул стоящую в углу канистру с бензином, который пролился на пол и стены веранды. После этого, несмотря на пролитый бензин и стоящие емкости с легковоспламеняющимся жидкостями в помещении веранды, где находились ФИО6 и ФИО7, пренебрегая правилами пожарной безопасности и бытовой предосторожности, не соблюдая меры безопасности при обращении с источником воспламенения вблизи горючих материалов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и ФИО6, хотя при необходимой внимательности в предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, с целью прикурить сигарету зажег газовую горелку, пламя которой привело к воспламенению пролитого на пол и стены бензина, что привело к возникновению пожара и уничтожению огнем веранды, в которой находились ФИО6 и ФИО7 В результате возникшего по неосторожности Мячина А.А. пожара, ФИО6 были получены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени лица, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних конечностей и спины (50% общей площади тела) с наличием ожоговых ран, оценивающийся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, и от осложнения которых в виде острой легочной и почечной недостаточности в комбинации с ожоговым шоком ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут наступила смерть ФИО6; ФИО7 были получены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (70% общей площади тела), оценивающийся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, и от осложнения которых в виде острой легочной и почечной недостаточности в комбинации с ожоговым шоком ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут наступила смерть ФИО7
В судебном заседании подсудимый Мячин А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление Мячина А.А.
Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Мячин А.А. обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Мячин А.А. в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Мячина А.А., суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Мячиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мячину А.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности Мячина А.А., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к Мячину А.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мячиным А.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и полагает необходимым назначить Мячину А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 109 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.