Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3316/2016 от 22.01.2016

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-3316/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вартанов Артем Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО страховой полис серия <...> объектом договора выступало транспортное средство автомобиль «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <...> Страховая сумма по договору составляет <...> страховая премия по договору составляет <...> <...> произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден и ему причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд, выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании представитель истца Вартанова А.Г. по доверенности М. уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <...>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере <...> штраф в размере <...>% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Вартанова Артема Геннадьевича страховое возмещение в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> и в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что при определении стоимости восстановления ремонта транспортного средства использовался порядок отличный от утвержденного Единой методикой, в частности стоимость запасных частей, материалов и нормочасов, отличные от данных справочников Единой методики. Не правильно взыскан штраф и неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», при определении штрафа не учтен принцип разумности, ст. 333 ГПК РФ предписывает снижение штрафа и неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> между Вартановым А.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <...> по договору «КАСКО», страховой полис серия <...>.

Страховая сумма по договору составляет <...>., страховая премия по договору составляет <...>.

<...> в результате ДТП, был поврежден автомобиль «Jaguar XJ», принадлежащий истцу на праве собственности.

Вартанов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО

Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

<...> с результатами проведенной оценки, истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении.

Однако данная претензия была проигнорирована и страховое возмещение не выплачено.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2015 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО"К"

Согласно заключения <...> от <...> размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение без уважительных причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, а так же штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд учел все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановления ремонта транспортного средства использовался порядок отличный от утвержденного Единой методикой, в частности стоимость запасных частей, материалов и нормочасов, отличные от данных справочников Единой методики судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Единая методика предусмотрена для расчета ущерба до договорам ОСАГО, а в данном случае сторонами заключен договор КАСКО.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что не правильно взыскана неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», при определении штрафа не учтен принцип разумности, и ст. 333 ГПК РФ, поскольку решением суда неустойка с ответчика не взыскивалась, а штраф судом снижен.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представителем ответчика не представлено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: