Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9179/2020 от 10.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >14,

с участием прокурора < Ф.И.О. >3,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Адрес...> обратился в суд в интересах < Ф.И.О. >11 и несовершеннолетних < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >6 о признании права собственности, просил суд признать квартиру <№..> по ул.им. Дмитрия Благоева, 31, <Адрес...>, приобретенной в общую долевую собственность < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >12, признать за < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >12 право собственности на указанный объект недвижимости в равных долях - по 1/4 доле за каждым, уменьшив долю < Ф.И.О. >6 до 1/4.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> иск прокурора <Адрес...> удовлетворен. Судом постановлено:

Признать квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>. Карасунский внутригородской округ, ул.им. Дмитрия Благоева, 31, <Адрес...>, кадастровый <№..>, приобретенной в общую долевую собственность < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 и несовершеннолетних < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13

Признать за < Ф.И.О. >11 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>. Карасунский внутригородской округ, ул.им. Дмитрия Благоева, 31, <Адрес...>, кадастровый <№..>, общей площадью 59,9 кв.м.

Признать за < Ф.И.О. >13 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Дмитрия Благоева, 31, <Адрес...>, кадастровый <№..>, общей площадью 59,9 кв.м.

Признать за < Ф.И.О. >12 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <№..>, расположенную но адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Дмитрия Благоева, 31, <Адрес...>, кадастровый <№..>, общей площадью 59,9 кв.м.

Уменьшить долю < Ф.И.О. >6 в праве собственности на квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Дмитрия Благоева, 31, <Адрес...>, кадастровый <№..>, общей площадью 59,9 кв.м, до 1/4 доли.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >6 на вышеуказанный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от прокурора <Адрес...> < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности < Ф.И.О. >9 и представителя ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >10, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшего решение суда законным и обоснованным и считавшего правильным в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата> <№..>, в дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «СпецСтройКубань» и < Ф.И.О. >12 был заключен договор участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ/2015, по условиям которого ООО «СпецСтройКубань» обязалось за счет привлеченных средств построить объект долевого строительства, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать < Ф.И.О. >6 объект долевого строительства.

Как предусмотрено п. 1.1.4, 1.1.5, 3.2 договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 737, расположенная на 14 этаже в 11 подъезде Б-С 3А по адресу: <Адрес...>, ул.им. Дмитрия Благоева, 31.

Судом первой инстанции установлено, что данная квартира приобретена с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <№..> от <Дата>, согласно которому созаемщиками выступают < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6

При этом часть денежных средств в сумме 453 036 руб. была возвращена в ПАО «Сбербанк России» из средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Также судом установлено, что <Дата> между ООО «СпецСтройКубань» и < Ф.И.О. >6 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015 от <Дата>, согласно которому участниками долевого строительства являются < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 и несовершеннолетние < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13

Договор участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ14/2015 от <Дата> был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что по результатам строительства и надлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве собственниками квартиры <№..> по ул.им. Дмитрия Благоева, 31, <Адрес...> должны являться < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 и несовершеннолетние < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, однако в настоящее время собственником данного жилого помещения является только < Ф.И.О. >6, который при регистрации права собственности скрыл наличие дополнения к договору участия в долевом строительстве от <Дата>, сославшись на то, что потерял его.

Судом сделан правомерный вывод о том, что < Ф.И.О. >6, регистрируя право собственности на квартиру <№..> по ул.им. Дмитрия Благоева, 31, <Адрес...>, нарушил обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от <Дата> с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за ответчиком, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 в равных долях, т.е. по 1/4 доле.

Обсуждая позицию стороны ответчика, согласно которой несовершеннолетние < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 не нуждаются в спорной квартире, поскольку на основании договора дарения являются собственниками жилого дома <№..>а по пер. Болотникова в <Адрес...>, судья районного суда правомерно указал, что наличие в собственности жилья не должно лишать < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >12 прав на спорную квартиру, которые предусмотрены договором.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что нельзя признать состоятельным довод стороны ответчика о том, что доли в праве собственности на квартиру распределены неправильно, поскольку равенство долей сторон установлено дополнительным соглашением от <Дата> к договору участия в долевом строительстве № K/Л-1/ПД11/УКН737/ЭТ/2015, который подписан представителем ООО «ССК» и < Ф.И.О. >6, т.е. против условий данного соглашения ответчик не возражал.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве никем не оспорено и недействительным не признавалось.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск прокурора <Адрес...> обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования прокурора <Адрес...> не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >15
Судьи -	< Ф.И.О. >14
	Тарасенко И.В.