Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47455/2015 от 15.12.2015

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-47455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г.Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Голубевой Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Токарь-Межиковского Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Объединенная Энергетическая компания» в пользу Костиной Ю.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Костина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Объединенная Энергетическая компания» о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года *** Н.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, около дома № *** по *** проспекту г.Москвы совершила наезд на препятствие в виде не полностью демонтированных линий электропередач, которые были занесены снегом и не огорожены опознавательными знаками, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ИП ***, составила *** руб. Поскольку по сведениям ГУП «Моссвет», ответов Управы района Солнцево города Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, балансодержателем и получателем денежных средств на техническое содержание опор наружного освещения является ОАО ОЭК, отказавшегося в добровольном порядке возместить ущерб, просила суд взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы, понесенные истцом на оплату услуг Почты России в размере ***, на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель истца Костиной Ю.В. по доверенности Блинникова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Попова О.В. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, указав на то, что ОАО «Объединенная энергетическая компания» не является балансодержателем опор; ДТП, в результате которого опора была повреждена, произошло по вине истца в результате превышения установленной скорости движения; балансодержатель места расположения опор не произвел уборку снега, в результате чего образовались большие сугробы (л.д.46-48).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Токарь-Межиковский Д.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд оставил без оценки документы, выданные ДПС ГИБДД УВД по ЗАО, согласно которым наезд на опору произошел вследствие превышения водителем автомобиля истца скоростного режима, не обеспечив безопасность дорожного движения в темное время суток; суд проигнорировал тот факт, что ответственным за уборку территории вокруг мачт и опор установок наружного освещения возложена на балансодержателей территории; также не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, так как фактически при демонтаже опоры нарушений со стороны ОАО «Объединенная энергетическая компания» допущено не было, тогда как имела место быть грубая неосторожность истца при управлении автомобилем истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие не явившегося истца Костиной Ю.В., извещенной о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Поповой О.В., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Блинниковой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, *** года, в темное время суток *** Н.А., управляя принадлежащим истцу Костиной Ю.В. на праве собственности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, около дома № *** по *** проспекту г.Москвы совершила наезд на препятствие в виде не полностью демонтированных линий электропередач, которые были занесены снегом и не огорожены опознавательными знаками, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ИП ***, составила *** руб.; из справки о ДТП от *** года следует, что в действиях водителя *** Н.А. *** года имелись нарушения п. 10.1 ПДДРФ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает тот факт, что *** года в *** час. около дома № *** по *** проспекту г.Москвы *** Н.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на препятствие (л.д.10); постановлением УУП отдела МВД России по району «Солнцево» г.Москвы от *** года, в возбуждении уголовного дела на основании заявления *** Н.А., совершившей *** года в *** час. около дома № *** по *** проспекту г.Москвы наезд на препятствие в виде не полностью демонтированных линий электропередач, которые были занесены снегом и не огорожены, отказано ввиду отсутствия состава преступления, также указано на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что функционирование, эксплуатацией и обслуживанием действующих объектов наружного освещения занимается ОАО «Объединенная энергетическая компания»; согласно писем начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (л.д.13), заместителя Главы Управы района Солнцево г.Москвы (л.д.14), балансодержателем и получателем денежных средств на техническое содержание опор наружного освещения является ОАО «Объединенная энергетическая компания»; исходя из письма первого заместителя генерального директора ОАО «Объединенная энергетическая компания» от *** года, ОАО «Объединенная энергетическая компания» действительно, с *** года является временным владельцем имущества, используемого для обеспечения уличного наружного освещения города Москвы (л.д.36), что не отрицала и не оспаривала представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, указав на то, что действительно *** года по указанному адресу неустановленным лицом, скрывшимся с места аварии, была повреждена опора наружного освещения, которая в тот же день была демонтирована.

Проверяя доводы представителей сторон, суд также тщательно исследовал представленные фотографии, из которых видно, что остатки демонтированной опоры наружного освещения, на которые был совершен наезд, торчат из-под снега, данный участок дороги не огорожен, соответствующих знаков об этом не имеется, и которые согласуются с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, которым также установлено, что был совершен неполный демонтаж опоры наружного освещения, на которую *** года в *** час. наехала *** Н.А., на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца были причинены вследствие наезда на препятствия в виде не полностью демонтированных линий электропередач, которые были занесены снегом и не огорожены, в связи с чем обязанность по выплате причиненного истцу ущерба надлежаще возложил на ответчика ОАО «Объединенная энергетическая компания», не выполнившего возложенные на него обязанности по ремонту и содержанию опоры наружного освещения, которая после аварии не была полностью демонтирована, из-под снега торчали остатки, участок не огорожен.

При этом, доводы о нарушении водителем *** Н.А., управлявшей автомобилем истца, пункта 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной наезда на препятствие, суд правильно счел неубедительными, поскольку каких-либо доказательств того, что нарушение *** Н.А. указанного ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений принадлежащему автомобилю истца, представителем ответчика представлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд надлежаще в основу решения положил представленное истцом экспертное заключение ИП *** № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. (л.д.16-34), не оспоренного и ничем не опровергнутого ответчиком, не представившего доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, на основании чего правильно в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика взыскал *** руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установления размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия также исходит из того, что представленный истцом отчет об оценке отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, выполнен компетентным лицом, являющимся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Одновременно, судом на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг Почты за отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца в сумме *** коп. (л.д.33, 34), на оплату услуг оценщика в размере *** руб. (л.д.32), на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере *** руб., а также в порядке ст.100 ГПК РФ - *** руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя, находя данную сумму соразмерной объему выполненной представителем работы, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что между действиями ответчика и наступившим вредом не имеется причинно-следственной связи, так как водитель Терехова Н.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысила скорость на дворовой территории, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из справки о ДТП от *** года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя *** Н.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге не полностью демонтированных линий электропередач, которые были занесены снегом и не огорожены опознавательными знаками, препятствующих нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Объединенная энергетическая компания» по доверенности Токарь-Межиковского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: