Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 ~ М-123/2020 от 18.02.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемодура Л. В. к Малашенко Е. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чемодура Л.В. обратилась с иском в суд о возмещении материального ущерба, по следующим основаниям:

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> б, транспортному средству Лада 211340, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял Малашенко Е.Г., автомобиль был застрахован в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом №, ответчик не был внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Малашенко Е.Г., управляя транспортным средством Лада 211340, не верно избрал скорость своего движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП у автомобиля Лада 211340 повреждены: передний бампер, передние правое и левое крылья, передние правая и левая блок фары, капот, лобовое стекло, передние правое колесо диск и покрышка, стеклоочистители правый и левый, переднее левое колесо, левый поворот, крыша. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. Ответчик без согласия истца завладел автомобилем, решением Ордынского суда по делу №, с Малашенко Е.Г. в порядке регресса в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО.

Чемодура Л.В. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с Малашенко Е. Г. в ее пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаренков И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль Лада 211340, г/н № принадлежит на праве собственности Чемадура Л.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобилем незаконно завладел Малашенко Е.Г., ключи от машины ему передал несовершеннолетний сын Чемадура Л.В., они вместе на автомобиле уехали в <адрес>, там Малашенко Е.Г. было совершено ДТП. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортному средству Лада 211340, принадлежащему Чемодура Л.В., были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял Малашенко Е.Г., автомобиль был застрахован в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом №, Ответчик не был внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вина в ДТП Малашенко Е.Г. была доказана, ответчик не обжаловал определение о признании его виновником ДТП, Чемодура Л.В. в страховую компанию не обращалась, письменный отказ в выплате страхового случая не получала. Ущерб, причиненный автомобилю Лада 211340 определен на основании проведенной оценки, просит суд взыскать с Малашенко Е. Г. в пользу Чемодура Л. В. <данные изъяты>

Ответчик Малашенко Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, страхователь Чемодура Л.В. с заявлением о страховом возмещении не обращалась, в соответствии с полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены Чемадура Л.В., ФИО1.( л.д.82)

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> б, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211340, г/н №, принадлежащего Чемодура Л.В., и Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, г/н №, под управлением ФИО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Малашенко Е.Г., управляя транспортным средством Лада 211340, не верно избрал скорость своего движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.

Автомобиль Лада 211340 был застрахован в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом №, ответчик не был внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Лада 211340, г/н №, принадлежит Чемодура Л.В.. (л.д. 28)

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДТП с Малашенко Е.Г. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке регресса. (л.д.97 оборот)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением о ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Малашенко Е.Г. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу и не оспаривалось. В результате ДТП транспортному средству Лада 211340, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, передние правое и левое крылья, передние правая и левая блок фары, капот, лобовое стекло, передние правое колесо диск и покрышка, стеклоочистители правый и левый, переднее левое колесо, левый поворот, крыша.

В силу п. 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340, с учетом износа деталей, составила 170577,90 руб..(л.д. 27 оборот), данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, о проведении оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, полученное истцом на досудебной стадии может быть положено в основу при принятии решения.

Согласно ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).
В силу закрепленного в статье15 ГК РФ,принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу Чемодура Л.В. убытков, истец Чемадура Л.В. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 170577 рублей 90 копеек, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подготовку претензии оплачено <данные изъяты> руб., (л.д. 30) учитывая принцип разумности, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, суд считает необходимым снизить оплату услуг представителя до <данные изъяты> в остальной части юридические расходы взыскать в полном объеме.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, Чемодура Л.В. за составление экспертного заключения заплатила <данные изъяты>. (л.д. 30), понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценкиущерба, в размере 5 <данные изъяты>, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст.15 ГК РФвходят в состав убытков.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 4612 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 170577,90 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4612 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.