Мотивированное решение по делу № 02-0286/2023 от 20.04.2022

УИД 47RS0016-01-2021-001782-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-286/2023

по иску фио к ООО «Транс Гарант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сентябре 2020 года истец вступил во взаимоотношения с ООО «ТрансГарант» по вопросу организации доставки груза (детских подгузников) из адрес в адрес. Грузополучатель - фио, оплата доставки за счет грузополучателя. 21.09.2020 года груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной № 210920С0495. В связи с занятостью истца оформлением отгрузки занимался его товарищ фио, впоследствии, после возникновения спорной ситуации с ответчиком, на основании соответствующего заявления была произведена смена грузоотправителя с фио на фио, являющегося фактическим владельцем груза. Ответчик смену грузоотправителя принял, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению уведомлением от 22.10.2020 года б/н, в котором указано, что между ООО «ТрансГарант» и фио был заключен договор транспортной экспедиции на основании ТТН № 210920С0495 от 21.09.2020 года на перевозку медицинских товаров (детских подгузников) по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск. Груз был помещен на арендуемый ответчиком склад по адресу адрес- Петербург, адрес, в котором 22.09.2020 года произошел пожар. 23.09.2020 года после информирования со стороны сотрудников ответчика (из Санкт-Петербургского подразделения) о случившемся пожаре на складе, истец прибыл на указанный склад для ознакомления с внешним видом груза. Обгоревшее хранилище в это время обследовалось специалистами МЧС России и СК РФ. Представитель ответчика предоставил истцу доступ к грузу, визуальный осмотр которого показал, что принадлежащее ему имущество получило в результате пожара и его тушения определенный ущерб, в частности, внешний вид груза во многом потерял свой товарный вид из-за следов копоти и гари. После совместного осмотра груза было принято решение о более тщательном обследовании груза после завершения работы СК России. Какие-либо документы с описанием качественного состояния груза 23.09.2020 года не составлялись, разрешение на его отгрузку первоначально заявленному грузополучателю истец не давал. В течение некоторого времени истец находился в состоянии ожидания приглашения на склад для детального осмотра товара, однако вызова со стороны ответчика так и не последовало. Спустя 10 дней грузополучателю было направлено и им получено уведомление о задержке груза. 08.10.2020 года груз без согласия истца на транспортировку прибывает на склад ООО «ТрансГарант» в адрес, где при совместной проверке товара сотрудниками ООО «ТрансГарант» и фио (получателем) было выявлено, что при открытии коробки (тары) и нажатии на упаковку в месте перфорации (перфорированный шов на упаковке, служащий для удобства открытия упаковки) подгузники выделяют явный запах гари, характерный запах после пожара. Вследствие ненадлежащего состояния груза получатель от его приема отказался. Ответчик поместил груз на своем складе в адрес и уже указанным выше уведомлением от 22.10.2020 года б/н, подписанным руководителем организации, предложил истцу забрать у ООО «ТрансГарант» испорченный по вине экспедитора принадлежащий истцу груз и оплатить услуги по его доставке в соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 приложения № 1 к договору на оказание экспедиторских услуг, а также в соответствии с п. 66 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В противном случае, как следует и уведомления, ответчик оставлял за собой право на реализацию груза в целях погашения своих затрат на его перевозку, ответственное хранение и организацию продажи. В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 года, в которой потребовал возместить ему ущерб (компенсировать стоимость испорченного груза) в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.09.2020 года груз, принадлежащий истцу, был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной № 210920С0495.

Как указал истец в иске, в связи с его занятостью оформлением отгрузки занимался его товарищ фио, впоследствии, после возникновения спорной ситуации с ответчиком, на основании соответствующего заявления была произведена смена грузоотправителя с фио на фио, являющегося фактическим владельцем груза. Ответчик смену грузоотправителя принял, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению уведомлением от 22.10.2020 года б/н, в котором указано, что между ООО «ТрансГарант» и фио был заключен договор транспортной экспедиции на основании ТТН № 210920С0495 от 21.09.2020 года на перевозку медицинских товаров (детских подгузников) по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск.

Груз был помещен на арендуемый ответчиком склад по адресу адрес- Петербург, адрес, в котором 22.09.2020 года произошел пожар.

Согласно искового заявления, 23.09.2020 года после информирования со стороны сотрудников ответчика (из Санкт-Петербургского подразделения) о случившемся пожаре на складе, истец прибыл на указанный склад для ознакомления с внешним видом груза. Обгоревшее хранилище в это время обследовалось специалистами МЧС России и СК РФ. Представитель ответчика предоставил истцу доступ к грузу, визуальный осмотр которого показал, что принадлежащее ему имущество получило в результате пожара и его тушения определенный ущерб, в частности, внешний вид груза во многом потерял свой товарный вид из-за следов копоти и гари. После совместного осмотра груза было принято решение о более тщательном обследовании груза после завершения работы СК России. Какие-либо документы с описанием качественного состояния груза 23.09.2020 года не составлялись, разрешение на его отгрузку первоначально заявленному грузополучателю истец не давал. В течение некоторого времени истец находился в состоянии ожидания приглашения на склад для детального осмотра товара, однако вызова со стороны ответчика так и не последовало. Спустя 10 дней грузополучателю было направлено и им получено уведомление о задержке груза. 08.10.2020 года груз без согласия истца на транспортировку прибывает на склад ООО «ТрансГарант» в адрес, где при совместной проверке товара сотрудниками ООО «ТрансГарант» и фио (получателем) было выявлено, что при открытии коробки (тары) и нажатии на упаковку в месте перфорации (перфорированный шов на упаковке, служащий для удобства открытия упаковки) подгузники выделяют явный запах гари, характерный запах после пожара. Вследствие ненадлежащего состояния груза получатель от его приема отказался.

Ответчик поместил груз на своем складе в адрес и уже указанным выше уведомлением от 22.10.2020 года б/н, подписанным руководителем организации, предложил истцу забрать у ООО «ТрансГарант» испорченный по вине экспедитора принадлежащий истцу груз и оплатить услуги по его доставке в соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 приложения № 1 к договору на оказание экспедиторских услуг, а также в соответствии с п. 66 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В противном случае, как следует и уведомления, ответчик оставлял за собой право на реализацию груза в целях погашения своих затрат на его перевозку, ответственное хранение и организацию продажи.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2020 года, в которой потребовал возместить ему ущерб (компенсировать стоимость испорченного груза) в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 от 30.06.2003 № 87-ФЗ Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Доводы ответчика об отсутствии его ответственности за порчу груза на основании положений п. 4.3.1 договора транспортной экспедиции, судом отклоняются как необоснованные, поскольку повреждение груза произошло без повреждения упаковки: качественное состояние груза вследствие воздействия на него внешних факторов, связанных с пожаром, ухудшилось до такой степени, что пользователь груза фактически лишен возможности пользоваться им по назначению. При этом, претензии истца связаны с тем, что ООО «ТрансГарант» не обеспечило сохранность груза, допустив его порчу.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу, требования истца о взыскании ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае между сторонами был заключен договора на перевозку груза, предназначенного не для личных нужд истца.

Так, согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств приобретения груза, перевозка которого была поручена компании ответчика, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Транс Гарант» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс Гарант» (ОГРН 1157746006604) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио