Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4951/2012 ~ М-4572/2012 от 10.07.2012

№2-4951/31-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Астахову А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Деминой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

На рассмотрении суда имелось гражданское дело по искам Лаврова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Астахову А. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Деминой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Астахова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Демина В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, соединенное в одно производство.

Иск Лаврова А.В. мотивирован тем, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истец, вопреки выводам ОГИБДД, исключает вину водителя <данные изъяты> управлявшего принадлежащим ему автомобилем, полагает ответственными за причинение ущерба водителей Астахова А.Ю. и Демину Ю.В.. Страховое возмещение истцу не выплачивалось. Лавров А.В. просит взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., с ответчиков Астахова А.Ю., Деминой Ю.В. <данные изъяты> руб., а также распределить судебные расходы.

Астахов А.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстах» по тем основаниям, что в том же ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему и под его же управлением, который двигался по главной дороге. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. В то же время, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>., за оценку ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты>., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Демин В.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» по тем же основаниям, что и Астахов А.Ю., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Астахову А.Ю. и под его же управлением, который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение указанных двух автомобилей. Автомобиль истца Демина В.В. <данные изъяты> 10, которым управляла Демина Ю.В., следующий за а/м Астахова А.Ю. по главной дороге, в результате резкой остановки а/м <данные изъяты> столкнулся с последним. В отношении Деминой Ю.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. В то же время, в соответствии со сметой <данные изъяты> стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость заказанных истцом запасных частей составила <данные изъяты> руб., всего на восстановление своего автомобиля истец затратил <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по замене регистрационного знака <данные изъяты> руб., по доставке автомобиля в автосервис (услуги эвакуатора) – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

В ходе судебного заседания требования Лаврова А.В. выделены для рассмотрения в отдельном производстве в связи с поступившими заявлениями о проведении по искам Астахова А.Ю. и Демина В.Н. судебных оценочных экспертиз.

В судебном заседании представитель истца Лаврова А.В. по доверенности Лысов О.Ю. иск поддержал.

Третье лицо на стороне истца <данные изъяты> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в проведенном ранее по делу судебном заседании иск Лаврова А.В. поддержал, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителями Деминой Ю.В. и Астаховым А.Ю. правил дорожного движения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. по доверенности, иск не признала, полагая виновным в ДТП и причиненном истцу ущербе <данные изъяты>.

Ответчик Астахов А.Ю. и его представитель адвокат Евдокимов В.М. по ордеру в суде с иском Лаврова А.В. не согласны, указали на нарушение <данные изъяты> правил дорожного движения, которое явилось причиной столкновения их двух автомобилей.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в проведенном ранее по делу заседании возражало по существу иска Лаврова А.В..

Демин В.Н., действия от своего имени как третье лицо и как представитель ответчика Деминой Ю.В. по доверенности в суде с иском Лаврова А.В. не согласен, также полагает, что <данные изъяты> нарушил правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей Лаврова А.В. и Астахова А.Ю., в связи с отсутствием технической возможности затормозить Демина Ю.В. на своем автомобиле ударила транспортное средство Астахова А.Ю..

Представитель выступающего в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» Ерюшкина Е.В. иск поддержала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск Лаврова А.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги при совершении левого поворота проехал первый ряд автомобилей, пропускавший его, а далее, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, принадлежащему Астахову А.Ю. и находящемуся под его управлением, двигавшемуся по главной дороге в левом ряду движения. При возникновении опасности Астахов А.Ю. применил резкое торможение, но предотвратить столкновения не смог. После столкновения указанных автомобилей и в связи с резкой остановкой а/м <данные изъяты> с ним столкнулся следующий за ним в потоке а/м <данные изъяты>, принадлежащий Демину В.Н., управляемый Деминой Ю.В.. Демина Ю.В. в момент перед ДТП после обнаружения опасности применила торможение, но из-за резкой остановки а/м <данные изъяты> и резкого сокращения дистанции предпринятыми ею мерами избежать столкновения не удалось. В результате указанных событий все три автомобиля получили механические повреждения.

Решая вопрос о вине участников ДТП в причинении ущерба, суд оценивает имеющиеся в деле материалы по факту ДТП, схему ДТП, пояснения участников ДТП, данные при разборе ДТП и в суде, заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, выполненных <данные изъяты> и <данные изъяты> и приходит к выводу о вине <данные изъяты> в создании аварийной ситуации и последствиях ДТП. Как установлено судом, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у <данные изъяты> технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп. <данные изъяты> ПДД РФ, которые он в данной дорожно-транспортной ситуации не выполнил. ДТП не произошло бы в случае своевременного выполнения им указанных правил дорожного движения. Астахов А.Ю. в создавшейся ситуации технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения на допустимой скорости 40 км/ч не располагал.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В действиях Астахова А.Ю. нарушений пп. <данные изъяты> ПДД РФ суд не усматривает. При ширине проезжей части 12 метров без учета имеющегося справа уширения 3,6 для остановок маршрутных транспортных средств его автомобиль незначительно смещен за предполагаемую осевую линию, что могло произойти непосредственно в момент столкновения с а/м <данные изъяты>, а также в результате последующего удара а/м Деминой Ю.В.. Это смещение экспертом <данные изъяты>. относится на погрешность при измерениях, поскольку в материалах дела представлены две схемы места ДТП с различными показателями замеров проезжей части с уширением 16 м и 15,6 м. Суд со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты> полагает, что такое незначительное смещение за предполагаемую осевую линию в условиях отсутствия дорожной разметки, наличия справа по ходу движения Астахова А.Ю. уширения дороги, которое изменяет однозначное восприятие водителем ширины проезжей части, не могло стать причиной ДТП и повлечь причинение ущерба. Это незначительное смещение, равно как и установленное по показаниям Астахова А.Ю. нарушение им скоростного режима в момент, предшествовавший ДТП, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку, как указано выше, и при движении с допустимой скоростью технической возможностью предотвратить столкновение он не располагал. Водитель Демина Ю.В. также не имела технической возможности предотвратить столкновение, поскольку остановка а/м <данные изъяты> произошла вследствие наезда на препятствие – а/м <данные изъяты>, что сократило его остановочный путь. Выводы суда о не связанности незначительного выезда Астахова А.Ю. за предполагаемую осевую линию в момент, предшествующий столкновению, с наступившими в виде ДТП последствиями, - в равной мере относится к действиям Деминой Ю.В., чье транспортное средство после столкновения оказалось расположенным за транспортным средством Астахова А.Ю..

С технической точки зрения действия водителей Астахова А.Ю. и Деминой Ю.В. не состоят в причинной связи с ДТП, так как они оба двигались по главной дороге в пределах своей полосы движения, имели относительно <данные изъяты> преимущество в движении, технической возможностью даже при соблюдении допустимой скорости 40 км/ч предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации не располагали.

Позицию <данные изъяты> и Лаврова А.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> пропускали два ряда автомобилей, двигавшихся по проезжей части в попутном Астахову А.Ю. и Деминой Ю.В. направлении, а указанные водители двигались по полосе встречного движения, в результате чего и произошло ДТП, суд не принимает, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами.

Представленное истцом автотехническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку суд не принимал участие в назначении этого исследования, не направлял специалисту материалы, необходимые для проведения исследования, оригиналы которых хранились в момент его проведения в суде, в исследовании не учтены сведения об имеющемся на этой части дороги уширении для остановки маршрутных транспортных средств, расчеты в связи с этим выполнены без учета этих данных.

В связи с тем, что суд не усматривает вины Астахова А.Ю. и Деминой Ю.В. в ДТП, в иске о возмещении ущерба и дополнительных расходов к причинителям вреда и застраховавшим их ответственность страховым компаниям Лаврову А.В. следует отказать. Исковые требования к причинителю вреда <данные изъяты> истцом не заявляются, и судом не рассматриваются.

Позицию ответчика Астахова А.В. о том, что имеются самостоятельные основания для отказа в иске, поскольку он подан ненадлежащим истцом, суд не принимает. В деле представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что на момент ДТП автомобиль принадлежал Лаврову А.В.. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ эти расходы распределяются судом на истца, заявившего необоснованный иск к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лаврова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по проведении судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.