Постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 по делу № 10-3655/2016 от 29.02.2016

Судья Орлова  М.Е.                                                                                          № 10-3655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                           17 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Московского  городского  суда в составе

председательствующего судьи Молчанова  А.В.,

при секретаре Сауновой  Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Красновского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2015 года апелляционные жалобы заявителя Красновского В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Красновского В.И. о признании незаконными  действия помощника Таганского  межрайонного  прокурора  Казанцевой   О.О. по  составлению заключения о  законности постановления  об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 12  июня 2015 года заместителя начальника  Таганского  РОСП УФССП по г. Москве Платонова  И.С.  в отношении   генеральных  директоров  ООО «**********» Д**********  А.В. и  Н********** И.А. на основании   п. 2 ч. 1  ст.24  УПК РФ, за отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного    ст. 315 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без  изменения,  апелляционные  жалобы – без  удовлетворения,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Красновский В.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия помощника Таганского  межрайонного  прокурора  Казанцевой   О.О. по  составлению заключения о  законности постановления  об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 12  июня 2015 года заместителя начальника  Таганского  РОСП УФССП по г. Москве Платонова  И.С.  в отношении   генеральных  директоров  ООО «**********» Д**********  А.В. и  Н********** И.А. на основании   п. 2 ч. 1  ст.24  УПК РФ, за отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного    ст. 315 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Красновского В.И. о признании незаконными  действия помощника Таганского  межрайонного  прокурора  Казанцевой   О.О. по  составлению заключения о  законности постановления  об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 12  июня 2015 года заместителя начальника  Таганского  РОСП УФССП по г. Москве Платонова  И.С.  в отношении   генеральных  директоров  ООО «**********» Д**********  А.В. и  Н********** И.А. на основании   п. 2 ч. 1  ст.24  УПК РФ, за отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного    ст. 315 УК РФ,  поскольку заключения о  законности постановления  об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 12.06.2015 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию. 

 В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Красновский В.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, направив его жалобу на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что  по его заявлению о неисполнении генеральным директором ООО «**********»  решения суда о выдачи ему трудовой  книжки  с надлежащей запись  его должности, проводилась проверка и по ее результатам  при бесконтрольности  начальника дознания  Таганского  РОСП  Платонова И.С. неоднократно выносились незаконные  постановления  об отказе в возбуждении уголовного  дела в отношении генерального директора ООО «**********», и впоследствии  эти постановления были отмены.  Помощником  Таганского  межрайонного  прокурора  было составлено  заключение о  законности постановления  об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 12  июня 2015 года заместителя начальника  Таганского  РОСП УФССП по г. Москве Платонова  И.С.  в отношении   генеральных  директоров  ООО «**********» Д**********  А.В. и  Н********** И.А. на основании   п.2 ч.1  ст.24  УПК РФ, за отсутствием в их действиях  состава преступления, предусмотренного    ст. 315 УК РФ, в котором необоснованно указано  об  исполнении  данными лицами решений суда. Рассмотрение его жалобы в суде  неоднократно  откладывалось, и она не была своевременно сдана в канцелярию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению  без  изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть постановление  дознавателя, следователя,  прокурора  об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб  конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан  к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил доводы заявителя и установил, что заключение о  законности постановления  об отказе  в возбуждении уголовного дела  от 12  июня 2015 года  не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя,  и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что рассмотрение  жалобы заявителя в суде  необоснованно неоднократно  откладывалось, и она не была своевременно сдана в канцелярию, не основаны на представленных  материалах, поскольку  согласно протоколу  судебного  заседания  отложение  рассмотрения жалобы  было вызвано  не явкой в суде заявителя (л.д.16), по ходатайству заявителя  было отложено для   запроса  материалов  проверки  (л.д. 21), по ходатайству заявителя  для  обеспечения  ему  возможности  обратиться  за юридической  помощью (л.д. 27) Согласно расписки, заявителем   17 декабря  2015 года  была получена  копия обжалуемого постановления суда (л.д. 43).

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд  апелляционной  инстанции 

         П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░.░. ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ 12  ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.░.  ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░ «**********» ░**********  ░.░. ░  ░********** ░.░. ░░ ░░░░░░░░░   ░. 2 ░. 1  ░░.24  ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░. 315 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░