Определение по делу № 2-6255/2016 ~ М-5077/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-6255/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4000000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ФИО3 также обязался оплатить неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик долг не вернул, ни одного платежа в счет погашения долга не произвел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан основной долг по расписке в сумме 4000000 руб., а также неустойка в размере 2000000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ право требования с должника процентов за пользование займом, а также неустойки в объеме 1/5 доли перешло от ФИО1 к ФИО2 В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1314534 руб., неустойку в сумме 3200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328633 руб., неустойку в сумме 800000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о передаче спора по подсудности в Останкинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель истцов по доверенности возражал против передачи дела в другой суд, пояснив, что к спорным правоотношениям применима ст. 29 ГПК РФ и правило о подсудности по месту исполнения договора.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 47 ч. 1 Конституции РФ гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правила подсудности.

В связи с чем ходатайство ответчика обоснованно и дело подлежит передаче на рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям применимо правило о подсудности по месту исполнения договора, по мнению суда, не обоснованны, т.к. в представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о месте исполнения договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № г. по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов по подсудности в Останкинский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Буянтуева