Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37863/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-37863/2021

Судья фио

I инст. 2-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гобуевой Р.В. об исправлении описки в резолютивной части решения Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2020 года в части указания собственником транспортного средства Порше Кайен, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС Гобуевой Рузанны Владимировны отказать.

установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дела № 2-236/2020 по иску Гобуевой Р.В. к Горелику И.П. об освобождении имущества от ареста.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 14 июля 2020 года исковые требования Гобуевой Р.В. к Горелику И.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены частично. Освобождено от ареста и исключено из описи транспортное средство Порше Кайен, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, в исполнительном производстве № 77868/1977032-ИП, возбужденном Зюзинским ОСП УФССП России по адрес и в исполнительном производстве № 350462/18/77047-ИП, возбужденном МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зюзинским районным судом адрес от 14 июля 2020 года в резолютивной части решения рассмотрены требования истца в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Как следует из просительной части искового заявления, требований об указании собственником транспортного средства Порше Кайен, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, Гобуевой Р.В. истцом не заявлялось, а также не заявлялось требований о признании за истцом права собственности на указанное выше транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описи в решении суда, поскольку исправление описки в указанной части влечет изменение вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: