Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-2529/2021;) ~ М-2399/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-121/22

УИД 59RS0035-01-2021-003766-04

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2021 года                                                        город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителя истца Пахомова А.С. – Савельевой А.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя третьего лица Суворова М.Ю.,

при помощнике Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.С. к Лопаницыну И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пахомов А.С. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Лопаницыну И.А. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обосновал следующим.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № был удовлетворен иск <данные изъяты> городского прокурора к нему (истцу) и ответчику о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в виде ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса, в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в отношении него как должника в <данные изъяты> УФССП России по Удмуртской республике было возбуждено исполнительное производство №. В период с <дата> по <дата> в ходе исполнительного производства с него было взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскано на основании судебного акта и <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор. Исполнительное производство в отношении него окончено.

Просит с учетом неоднократного уточнения исковых требований взыскать с ответчика Лопаницына И.А. в свою пользу 332762,22 рубля, в том числе, в порядке регресса - 310561,74 рубля, понесенные убытки в виде исполнительского сбора - 22200,48 рублей.

Истец Пахомов А.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался. Направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.Е. исковые требования в окончательной редакции от <дата> поддержала. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с истца произведены удержания по исполнительному листу по месту работы, так же с него взыскан исполнительский сбор. Удержания произведены в пользу Российской Федерации. Иных исполнительных документов в отношении него не имеется. Являясь солидарным должником, истец уплатил единолично всю сумму, взысканную с него и ответчика судом, в солидарном порядке, по этой причине приобрел право взыскания с ответчика половины указанной суммы. Признает, что с Лопаницына И.А. по исполнительному производству удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования истец снизил.

Представитель третьего лица Соликамского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лопаницын И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица УФССП России по Удмуртской Республике и УФССП России по Пермскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О рассмотрении дела извещены. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Третье лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О рассмотрении дела третье лицо извещено.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лопаницына И.А., а так же истца, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела данные лица, в том числе, ответчик извещены судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами. Ответчик извещался по известному месту регистрации по месту жительства. Иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства, изучив отзывы представителей третьего лица, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3)

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 Гражданского кодекса РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 определила перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков;..

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

Возмещение убытков – является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения. Кроме возмещения убытков законодательство предусматривает иные самостоятельные формы гражданско-правовой ответственности, такие как уплата неустойки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).В силу п. 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Согласно пункту 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем, обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При разрешении настоящего дела суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> Пахомов А. С. и Лопаницын И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>). Приговор вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> установлено, что в конце <дата> в квартале № выделе № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> сельского лесхоза обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> штуки объемом <данные изъяты> куб. м. Осмотр места происшествия и точковку пней незаконно спиленной древесины произвела лесничий <данные изъяты> лесничества. На основании этих данных был сделан расчет. Лесному хозяйству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный ущерб был причинён в результате преступных действий Пахомова А. С. и Лопаницына И. А., совершивших незаконную рубку лесных насаждений. Данные лица совершили преступление с прямым умыслом в отношении незаконной рубки, действовали согласованно, совместно. Действия осужденных были квалифицированы по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Указанная статья предусматривает ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, вправе возместить его добровольно. Если этого не сделано, то взыскание причиненного материального ущерба производится в судебном порядке.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, взыскано с Пахомова А.С. <дата> года рождения и Лопаницына И.А. <дата> года рождения в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей солидарно. Взысканные в возмещение ущерба по данному решению денежные средства постановлено перечислять в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что добровольно истцом и ответчиком причиненный вред государству не возмещался.

Согласно справочному листу дела №, с целью принудительного исполнения судебного решения исполнительные листы по данному гражданскому делу <дата> направлены в ОСП по г. <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю.

<дата> в ОСП по г. <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ответчика Лопаницына И.А. о возмещении материального ущерба в пользу Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей (лд. 47-49).

В ходе исполнения с период с <дата> по <дата> с ответчика Лопаницына И.А. произведены удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были перечислены в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, что подтверждается информационными письмами Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, признано истцом, и не опровергнуто ответчиком.

<дата> начальником ОСП по г. <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ответчика по основанию истечения срока давности. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, отменено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Лопаницына И.А. взыскано по исполнительному листу всего <данные изъяты> рублей.

<дата> в <данные изъяты> УФССП по Удмуртской республике возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пахомова А.С. о возмещении материального ущерба в пользу Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что с Пахомова А.С. по исполнительному листу № произведены удержания в порядке исполнения судебного решения на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства (лд. 51-178), в том числе, платежными документами, справкой судебного пристава-исполнителя (лд. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП по Удмуртской республике от <дата> исполнительное производство окончено по основанию исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Тем самым, с истца Пахомова А.С. взыскано по исполнительному листу <данные изъяты> рублей. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, истцом уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (лд. 92). Доказательств иного суду не представлено.

Принимая решение, суд исходит из того, что вся сумма, взысканная на основании судебного решения с должников (истца и ответчика) в солидарном порядке была уплачена истцом Пахомовым А.С., что подтверждается материалами дела. Истец, уточняя свои исковые требования, учел так же сумму, удержанную по исполнительному листу у ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, снизил размер взыскания в порядке регресса до 310561,74 рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>). Половина от суммы уплаченного истцом исполнительского сбора (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей.

С таким расчетом соглашается суд, он проверен, является обоснованным. В связи с уплатой по исполнительному листу, у истца в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд, разрешая спор, установив фактические обязательства по делу, проанализировав материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец Пахомов А.С. и ответчик Лопаницын И.А. являлись солидарными должниками, приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Лопаницыну И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, за вычетом доли, причитающейся на истца (50%), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 310561,74 рублей - в счет исполнения истцом обязательств перед Российской Федерацией, и 22200,48 - в счет исполнения истцом обязательств по уплате в бюджет РФ исполнительского сбора, которые в указанной части являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, а всего в общей сумме 332762,22 рублей. Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, суд проверил правильность представленного истцом расчета и признает его верным.

Оснований для отказа в иске не усмотрено. Исковое заявление рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По правилам ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными документами и подлежат возмещению в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6527,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-238, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пахомова А.С. к Лопаницыну И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лопаницына И.А. в пользу Пахомова А.С. денежные средства в размере 332762,22 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 6527,62 рублей, всего взыскать – 339289,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 20 февраля 2022 года.

Судья                                                                                     Т.В. Крымских.