Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 по делу № 33-38476/2016 от 26.09.2016

Судья фио

Дело № 33-38476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к фио о взыскании денежных средств по договору простого товарищества отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по прибыли в размере сумма, взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, взыскать расходы на юридическую помощь в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дата сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым организуется совместная деятельность по проектированию реконструкции и строительству АЗС ТНК-БП, в результате которой прибыль распространяется в следующем соотношении: фио 80%, фио 20%. Совместной деятельностью сторон был реализован ряд объектов приносящих прибыль. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему причитающихся денежных средств, но получил отказ.

Истец фио и его представитель по доверенности фио(л.д.8) в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст.телефон ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фиоЕ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.421, 422, 432, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что дата истец фио и ответчик фио подписали соглашение, в соответствии с которым прибыль от совместного проекта реконструкции и строительства АЗС ТНК - БП (БП) распределяется в следующем соотношении: фио 80%, фио 20%, что удостоверено их подписями (л.д.9).

Ответчик осуществлял свою деятельность, будучи учредителем и Генеральным директором наименование организации (л.д.16,17). Данное общество вело хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, вела бухгалтерский учет своей деятельности (л.д. 18-36). Истец выступал поручителем перед наименование организации по кредитным обязательствам наименование организации (л.д.47-50). Ответчиком выдавались истцу доверенности на право представлять интересы наименование организации (л.д.54).

В материалы дела в качестве доказательств заявленных требований предоставлены: ведомости по счетам (л.д. 18-34); распечатка итоговых бюджетов (л.д.35-36); разрешение на ввод объекта эксплуатации (л.д.37-44); протокол заседания градостроительной-земельной комиссии адрес (л.д.52-53).

Руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 432, 1041 ГК РФ, судом верно отмечено, что истцом, как физическим лицом заявлены требования к физическому лицу, без указания на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, что относится и к заявленному в деле в качестве ответчика фио

При этом судом указано, что сторонами не представлено в материалы дела надлежаще оформленного договора простого товарищества с указанием его даты заключения, существенных условий данного договора, в том числе и между кем, для каких целей было создано простое товарищество, каково участие в нем (размер вкладов) сторон, а представлено только соглашение с указанием размера распределения прибыли в процентном соотношении от совместного проекта реконструкции и строительства АЗС ТНК-БП(БП), как не представлено и самого проекта, о котором идет речь в соглашении, связи с чем, суд пришел к выводу, что представленное соглашение не является договором простого товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, условия соглашения от дата, принимая во внимание, что из указанного соглашения невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой, в силу статьи 1042 ГК РФ, может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств подтверждающих наличие договора простого товарищества содержащее соглашения сторон по всем существенным его условиям, для данного вида договора.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

░░░░░ ░░░

░░░░ № 33-38476

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.193, 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░