Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 по делу № 33-9132/2018 от 26.02.2018

Судья: Иванова О.А.                                                          дело №33-9132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чачина В.Ю. и его представителя по доверенности Кашеварова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чачина В. Ю., действующего также в интересах ….., к Шишковой Е. М. о признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Шишковой Е. М. удовлетворить.

Выселить Чачина В. Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: …,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чачин В.Ю. обратился в суд, в том числе и в интересах несовершеннолетней …., с иском к Шишковой Е.М. о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ….. В обоснование своих требований истец указывал, что истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство с … года. В … году у сторон родилась дочь ... Официально брак не был зарегистрирован. Квартира, расположенная по адресу: …. была приобретена совместно сторонами в … года путем банковского кредитования в ипотеку и с помощью денежных средств, полученных истцом от продажи своей доли и доли дочери ... в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: …, которые были им переданы в ОАО «Газпромбанк» через банковскую ячейку. Кредитный договор был оформлен на имя ответчика.  Спорная квартира приобреталась для совместного проживания, ведения общего хозяйства и воспитания ребенка. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ.. отношения между истцом и ответчиком стали носить конфликтный характер, стороны стали проживать раздельно. В настоящее время в квартире проживает истец совместно с дочерью. С …. ответчик стала понуждать истца освободить квартиру, ссылаясь на то, что является собственником квартиры на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы. О том, что ответчик стала собственником квартиры, истец не знал, ответчик скрыла от него эту информацию. Истец считает, что были нарушены его права и права несовершеннолетней дочери, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик Шишкова Е.М. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Чачину В.Ю., в котором просит суд выселить Чачина В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: …., мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик вселился в квартиру с ее согласия, однако впоследствии им были поменяны замки, и она не может попасть в свою квартиру.

Истец Чачин В.Ю., действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, его представители по доверенностям Кашеваров А.Ю., Кардашевская Е.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные иск не признали, указав, что истец имеет право проживать в спорном жилом помещении, поскольку он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, а также оплатил часть ее стоимости.

Ответчик Шишкова Е.М., ее представитель по доверенности Лунянская Е.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, иск Чачина В.Ю. не признали по основаниям, изложенными в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Газпромбанк» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСЗН Хорошевского района УСЗН САО г. Москвы по доверенности Манахова С.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, полагала требования Чачина В.Ю. заявлены не обоснованно, встречные требования подлежат удовлетворению.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чачин В.Ю. и его представитель по доверенности Кашеваров А.Ю.  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шишковой Е.М. -  Лунянскую Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство с … года. В ….  году у сторон родилась дочь …. Официально брак не был зарегистрирован.

Квартира,  расположенная по адресу: …, была приобретена по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «Миэль-Недвижимость» с использованием кредитных средств АБ «Газпромбанка». Стоимость квартиры по договору составила 341 486 долларов США, из которых 141 488 долларов США оплачивалась из собственных средств ответчика, а 200 000 долларов США из заемных по кредитному договору с АБ Газпромбанк. Квартира приобреталась на стадии строительства.

В … году квартира была оформлена в собственность ответчика по решению суда.

Истец Чачин В.Ю. зарегистрирован по месту жительства и является участником долевой собственности в порядке приватизации в квартире своих родителей по адресу: ….

Как указывала сторона ответчика, за весь период, начиная с покупки квартиры в 2006 году до настоящего времени, истец не нес никаких расходов по ее приобретению, погашению кредита и ремонту, а также в …. году ответчик выехала из квартиры, оставив дочь проживать с отцом. Ответчик проживает в квартире, которую подарила дочери, по адресу: …, дочь сторон с истцом проживают в спорной квартире. Истец продолжает выплачивать ипотеку за спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 252, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств несения расходов по приобретению спорной квартиры истцом по первоначальному иску суду не представлено, спорная квартира была приобретена не в браке, поскольку официально зарегистрированных отношений между сторонами не имелось, истец по первоначальному иску зарегистрирован по иному адресу, также несовершеннолетняя дочь сторон зарегистрирована по иному адресу. На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чачина В.Ю. При этом, суд полагал возможным с учетом всех обстоятельств дела удовлетворить встречные требования Шишковой Е.М. о выселении Чачина В.Ю., поскольку Шишкова Е.М., являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом Чачиным В.Ю. не доказано наличие волеизъявления сторон на приобретение спорной квартиры в общую совместную собственность. Между тем, как в силу закона режим общей совместной собственности на спорную квартиру не возник, так как квартира приобреталась сторонами вне брака.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выселение ответчика из спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов его несовершеннолетнего ребенка, не может быть принята во внимание, поскольку права несовершеннолетнего принятым решением не затрагиваются. Несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не зарегистрирован, имеет на праве собственности отдельное жилое помещение.

Оснований для сохранения права пользования ответчика спорной квартирой на определенный срок не усматривается, с учетом данных о его регистрации по другому адресу по месту жительства, а также с учетом принадлежащей несовершеннолетнему ребенку на праве собственности отдельной квартиры.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца фактически выражают  несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

  Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: