Решение от 20.02.2017 по делу № 02-0074/2017 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года 

Бутырский районный суд г. Москвы  в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/17  по исковому  заявлению Вишневской   к Борзовой   об индексации денежных сумм на содержание, взыскании задолженности, по встречному иску Борзовой   к Вишневской   о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Борзовой Е.Б., в котором просит произвести индексацию денежных сумм, выплачиваемых Борзовой Е.Б.  по договору пожизненной ренты, пропорционально увеличению прожиточного минимума, взыскать задолженность по рентным платежам, с учетом уточнения, в размере   руб., а также компенсировать моральный вред в размере  000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых и нотариальных услуг, взыскать уплаченную государственную пошлину   руб. В обоснование требований истец указала, что   года между нею и Борзовой Е.Б. был заключен договор пожизненной ренты, по которому плательщик ренты (ответчик) обязуется в обмен на полученную квартиру, ежемесячно выплачивать получателю ренты (истцу) пожизненную ренту в размере  000 руб., но не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, которая подлежит увеличению пропорционально с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума. Поскольку с  г. величина прожиточного минимума неоднократно индексировалась, размер прожиточного минимума увеличился, следовательно, по мнению истца, и должен был проиндексирован размер ежемесячной рентной платы, однако ответчик уклоняется от индексации и выплаты увеличенного размера ежемесячной суммы. Так как на досудебную претензию Борзова Е.Б. не ответила, Вишневская С.К. обратилась в суд  с настоящим иском.

Борзова Е.Б., не согласившись с заявленными требованиями Вишневской С.К., предъявила встречный иск, в котором просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере   руб., являющуюся переплатой по рентным платежам, выплаченным в пользу Вишневской С.К. за период с  гг.

В судебном заседании Вишневская С.К. и ее представитель Праслов В.В. первоначальные заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Борзова Е.Б. и ее представитель адвокат Попов Р.Б. в судебное заседание явились, считали заявленные Вишневской С.К. требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель 3-го лица ООО «СоцРента» Крюков Б.И. в судебное заседание явился, пояснил, что полагает заявленные требования Вишневской С.К. не основанными на законе, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,   года между Вишневской С.К. и Борзовой Е.Б. был заключен договор пожизненной ренты, по которому Вишневская С.К. передала за плату в собственность Борзовой Е.Б. квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.   (л.д. 13-14).

Указанная квартира передается плательщику ренты за плату в размере   000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 6 договора от   года, плательщик ренты (ответчик) обязуется в обмен на полученную квартиру, ежемесячно выплачивать получателю ренты (истцу) пожизненную ренту в размере  000 руб., но не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, которая подлежит увеличению пропорционально с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.  

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

Договор пожизненной ренты  от  . был заключен при содействии ООО «СоцРента» (л.д. 25-26).

Факт получения денежных средств в счет единовременной выплаты по договору, в размере   000 руб., Вишневской С.К. в ходе судебного разбирательства  не оспаривался.

Из представленных копий сберегательных книжек на имя Вишневской С.К., а также квитанций по осуществлению банковских операций по переводу денежных средств, следует, что Борзова Е.Б. выплатила Вишневской С.К. рентные платежи:  . (л.д. 64).

Факт получения вышеуказанных денежных средств Вишневской С.К. не оспаривался.

Как пояснила в судебном за заседании Борзова Е.Б., она регулярно производила перечисление рентных платежей Вишневской С.К., размер которых указывала истец, самостоятельно производя индексацию по собственному расчету, который Борзова Е.Б. не проверяла, доверяя Вишневской С.К.

Из пояснений Вишневской С.К. следует, что размер ежемесячной рентной платы следует проиндексировать с учетом роста величины прожиточного минимума, то есть, с ростом прожиточного минимума должна увеличиваться сумма ренты (  000  руб.), и с   года ежемесячная рентная плата будет составлять   руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума в г. Москве, на душу населения,  составляла: За III квартал 2016 года – 15307 руб., за II квартал 2016 года – 15382 руб., за I квартал 2016 года – 15041 руб., за IV квартал 2015 года – 14413 руб., за III квартал 2015 года – 15141 руб., за II квартал 2015 года – 15141 руб., за I квартал 2015 года – 14300 руб., за IV квартал 2014 года – 12542руб., за III квартал 2014 года – 12171 руб., за II квартал 2014 года – 12145 руб., за I квартал 2014 года – 11861 руб., за IV квартал 2013 года – 10965 руб., за III квартал 2013 года – 10632 руб., за II квартал 2013 года – 10874 руб.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные Вишневской С.К. требования  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как ответчиком Борзовой Е.Б.  представлены доказательства регулярных зачислений на счет Вишневской С.К. рентных платежей в согласованном размере (не менее  000 руб.), при этом плательщик ренты постоянно повышала их размер в одностороннем порядке, задолженности по выплате ежемесячных рентных платежей не имеется, в связи с чем оснований для взыскания рентных платежей в большем размере, чем это предусмотрено договором, не имеется.

Суд также обращает внимание на то, что выплачиваемые Борзовой Е.Б.  рентные платежи, начиная с мая г. и по настоящее время, превышают размер величины прожиточного минимума  на душу населения в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований Вишневской С.К., суд также исходит из того, что норма части 2 ст. 597 ГК РФ, на которую ссылается истец, применяется только в том случае, когда договором предусмотрено отчуждение имущества бесплатно. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора пожизненной ренты от  года, пунктом 3 установлено внесение платы в счет оплаты за объект недвижимого имущества в сумме  000 рублей, в связи с чем, исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон указанная норма не применяется.

Каких-либо бесспорных доказательств существенных нарушений Борзовой Е.Б. условий заключенного между сторонами договора пожизненной ренты суду представлено не было.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав Вишневской С.К. со стороны Борзовой Е.Б., следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения  производных от основных исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Разрешая встречный иск Борзовой Е.Б., суд, оценив представленные по делу   доказательства, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борзовой Е.Б. к Вишневской С.К. о взыскании неосновательного обогащения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплаченные Борзовой Е.Б. денежные средства в сумме   руб., которые заявлены ею к возврату, являются увеличенным размером рентных платежей, указанная сумма выплачивалась плательщиком ренты рентополучателю по их взаимному согласованию. Недобросовестности со стороны получателя ренты судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, так как  отсутствует совокупность условий, влекущих правовые последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2017░.