Мотивированное решение по делу № 02-3214/2021 от 30.06.2021

77RS0002-02-2021-010243-58

№ 2-3084/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2021 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «МАКС», фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «МАКС», фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2018 года между истцом и ответчиком ООО «МАКС» был заключен договор лизинга в соответствии с которым указанному ответчику был передан во временное владение и пользование предмет лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком фио был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 31 июля 2019 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 1.725.523,65 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 38.284,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.725.423,98 руб. руб. за период с 21 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МАКС», ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявления об уважительности причины неявки не представили, не просили рассмотреть в их отсутствие, возражений на иск не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МАКС» был заключен договор лизинга № Р18-18979-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р18-18979-ДЛ от 25 октября 2018 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 31 октября 2018 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «МАКС» приняло транспортное средство автобус марка автомобиля, 2018 г. выпуска, VIN VIN-код.

Согласно договору поручительства № Р18-18979-ДП1 от 25 октября 2018 поручитель обязуется передлизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО «МАКС» всех его обязательств по договору лизинга № Р18-18979-ДЛ от 25 октября 2018 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «МАКС» отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «МАКС» обязательств полностью.

Согласно п. 4.1, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет с даты окончания срока действия договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МАКС» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

31 июля 2019 года АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «МАКС» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 31 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 02 октября 2019 г. предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя, и реализован истцом по договору купли-продажи 12 октября 2020 г. за 849.200,00 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что общий размер платежей по договору лизинга- 2.569.579,75 руб., Аванс – 276.865,44 руб.; сумма платежей без учета аванса – 2.292.714,31 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2.010.000,00 руб., Размер финансирования 1.819.966,56 руб., процентная ставка – 26,02% руб., срок договора лизинга в днях -1090 дней; фактический срок финансирования - 719; убытки- 230.053,02 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) – 408.135,00 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 849.200,00 руб., дата изъятия – 02 октября  2019 г., дата заключения договора – 25 октября 2018

г., дата возврата финансирования – 13 октября 2020 г.

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить 2.982.858,65 руб. из расчета 1.819.966,56 руб. (размер финансирования) + 932.839,07 руб. (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 230.053,02 руб. (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере 1.257.335,00 руб. (408.135,00 руб., уплаченные лизингополучателем денежные средства + 849.200,00 руб. – стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 1.725.523,65 (2.982.858,65 – 1.257.335,00).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Вместе с тем, из п.4.1 договора поручительства следует, что договор действует в течение трех лет с даты окончания срока действия договора лизинга.

Таким образом, на момент подачи иска, срок действия договора поручительства не истек.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1.725.523,65 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 38.284,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 1.725.523,65 руб. за период с 21 апреля 2021 г. по дату фактической выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считаем необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 38.284,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 1.725.523,65 руб. за период с 21 апреля 2021 г. по дату фактической выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16.263,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАКС», фио солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере 1.725.523,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.263,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 38.284,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 1.725.523,65 руб. за период с 21 апреля 2021 г. по дату фактической выплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение в окончательной форме

принято 07 декабря 2021 г.