Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу № 02-3060/2020 от 16.10.2020

судья: Абалакин А.Р.

гражданское дело № 33-16669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            28 апреля 2021 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С., 

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2–3060/2020 по иску Романовой Е.А. к ООО "КРАНЕКА" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "КРАНЕКА" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года,

 заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав объяснения представителя Романовой Е.А. по доверенности Макарченко М.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Романова Е.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "КРАНЕКА", считая нарушенными свои права на передачу в установленный договором срок, не позднее 1 апреля 2019 года, жилого помещения, право требования в отношении  которого у нее возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 14 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года     N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязанность застройщика  выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от                15 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Романовой Е.А. к ООО "КРАНЕКА" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Романовой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 280372 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 140186 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6004 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КРАНЕКА" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об уменьшении размера неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении в остальной части иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романовой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке ввиду допущенной судом первой инстанции описки в решении при исчислении размера неустойки, которую суд не стал исправлять в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что на эту описку было указано в апелляционной жалобе.

Установленные судом в решении обстоятельства, которые приведены выше при описании оснований иска, связанные с нарушением ООО "КРАНЕКА" условий договора от 14 октября 2018 года о сроке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного в *, а также расчет неустойки с учетом цены договора (1652001,19 рублей) за период с  1 апреля 2019 года по                       2 апреля 2020 года, исходя из 368 дней просрочки, правильность применения судом положений статей 309, 310, 420 пункт 1, 423 пункт 1, 432 пункты 1, 2, 314 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также статей 6 части 1, 2, 10, 4 часть 1 пункты 2, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 пункт 6, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", никем не оспариваются.

Судом в решении не установлены обстоятельства для снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, штрафа, а также приняты во внимание нормы права, не допускающие взыскание неустойки за период после 2 апреля 2020 года.

Так, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они не учитывают конкретные установленные в решении обстоятельства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 ода. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ         17 октября 2018 года).

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к названным нормам материального права, разъяснениям их применения, данным Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что  доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не доказано, притом что никем не оспаривается, что ответчиком нарушено право истца на получение жилого помещения, расходы по оплате которого за спорный период, составляющий более 1 года, могут служить оценкой действительного ущерба и соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем размер неустойки при установленных судом обстоятельствах составит 243174,58 рублей (1652001.19*368*2*1/300*6), а штрафа – 124087,29 рублей (243174,58/2), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243174,58 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124087,29         ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░