Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2011 (2-9779/2010;) от 24.12.2010

Дело № 2-920/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 08 февраля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феночкиной А.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Мост», ООО «Технострой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Феночкина А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 12.01.2010 на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ей автомобиля "Автомобиль 1" под управлением Рассохина Г.А. и автомобиля "Автомобиль 2" (далее по тексту – ДТП), в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Истец полагала, что ДТП произошло из-за плохих дорожных условий, а именно несоответствия дорожных условий (дорожного покрытия) требованиям ГОСТ Р50597-93, вины водителей в ДТП не имеется. На основании изложенного, поскольку содержание дорог местного значения относится к вопросам местного значения, является расходным обязательством соответствующих муниципальных образований, истец просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ответственной за содержание дороги, на которой произошло ДТП, причиненные ей в результате ДТП убытки, а именно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства 194877 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта в размере 3000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2000 рублей, оплатой его нахождения на стоянке в размере 4500 рублей, арендой иного транспортного средства в размере 45000 рублей, а всего сумму материального ущерба 249377 рублей. Кроме того, истец просила суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «Технострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сакбаева Г.Е.

Истец Феночкина А.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Тимофеева А.Н., который в судебном заседании от исковых требований в части возмещения расходов по аренде истцом иного транспортного средства в размере 45000 рублей отказался, в остальной части заявленные требования поддержал, полагал, что с учетом установленных недостатков содержания дороги, содержания заключенных между Администрацией Петрозаводского городского округа и соответчиками по делу муниципальных контрактов имеются основания для солидарного возмещения причиненного истцу вреда со стороны ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «Технострой».

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф. иск не признала, пояснила суду, что во исполнение возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности Администрация Петрозаводского городского округа заключила муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ДЭУ-Мост») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами дорожного движения, а также по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по муниципальному контракту. В приложении № к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>, на котором 12.01.2010 произошло ДТП. При таких обстоятельствах полагала, что Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом выполнила возложенные на неё законодательством обязанности по содержанию дорог общего пользования, заключив муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства со специализированной организацией ООО «ДЭУ-Мост», в связи с чем не должна нести ответственности за причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие недостатков в содержании дороги.

Представитель ответчика - ООО «ДЭУ-Мост» Сергеева Н.В. иск не признала, пояснила, что обязательства, принятые на себя по заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципальному контракту, указанному выше, ООО «ДЭУ-Мост» выполняет надлежащим образом, предусмотренные приложением к контракту на январь 2010 года работы были выполнены ответчиком в полном объеме, все иные действия в рамках контракта должны выполняться по заявке заказчика, т.е. Администрации Петрозаводского городского округа, до ДТП таких заявок (об устранении дефектов проезжей части, установке предупреждающих дорожных знаков и т.п.) не поступало, в связи с чем ООО «ДЭУ-Мост» не должен нести ответственности за последствия имевшего место ДТП, полагала, что ДТП произошло по причине занижения кромки проезжей части, данный дефект возник в период гарантийного срока на выполненные ООО «Технострой» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия <адрес>, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Никитина С.А. иск не признала, пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ООО «Технострой» и Администрацией Петрозаводского городского округа, первое приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц, в частности <адрес>, в г.Петрозаводске. Свои обязательства по контракту ООО «Технострой» выполнило в срок, в полном объеме и надлежащим образом, работы были приняты заказчиком, претензий по поводу качества выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, несоответствия его действующим требованиям и нормативам не предъявлялось как при приемке работ, так и после этого. ООО «Технострой» содержанием дорог, в том числе в зимний период, не занималось, муниципальный контракт между ним и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен только на ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части, в силу заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Мост» контракта именно последнее приняло на себя обязательство по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в том числе и по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за последствия ДТП, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий, вследствие чего ООО «Технострой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Рассохин Г.А. поддержал заявленные истцом требования, согласился с позицией, изложенной представителем истца в судебном заседании, пояснил суду, что двигался 12.01.2010 на машине, принадлежащей истице на праве собственности, по <адрес> в г.Петрозаводске в потоке транспортных средств, со скоростью, не превышающей 40 км/ч, внезапно транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, возможности избежать ДТП у не было.

Третье лицо Сакбаева Г.Е., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2010 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП: столкновение транспортных средств "Автомобиль 1", под управлением Рассохина Г.А., и "Автомобиль 2", под управлением Сакбаевой Г.Е., транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от 12.01.2010, пояснениями третьего лица в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля "Автомобиль 1" является истец Феночкина А.Г.

Из имеющихся в материалах ГИБДД актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудниками ОГИБДД по г.Петрозаводску Н. и М. 12.01.2010, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде глубокой колейности, направляющей транспорт на встречную полосу движения; занижения обочины относительно кромки проезжей части более 4 сантиметров, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а кроме того, установлено отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о названном дефекте дорожного полотна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил наличие указанных недостатков на участке дороги, где произошло ДТП.

Согласно справке ст.эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Ч. об автотехническом исследовании от 10.02.2010 №, при движении по указанной в представленных на исследование материалах неровности проезжей части мог произойти занос транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. При этом ДТП могло иметь место и при условии соблюдения водителем автомобиля "Автомобиль 1" п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия А. административное расследование по факту ДТП прекращено, поскольку ДТП произошло из-за несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТ Р50597-93, т.е. в действиях водителей транспортных средств – участников ДТП нарушений правил ПДД не установлено.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств наличия вины третьих лиц по делу Рассохина Г.А. и Сакбаевой Г.Е. в ДТП не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств судом, содействии в их получении не заявлялось, вывод, изложенный в справке об автотехническом исследовании от 10.02.2010 №, не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД по факту ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, показаний свидетеля, руководствуясь взаимосвязью положений ст.ст.9, 56, 57, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия водителя Рассохина Г.А. в данной ситуации соответствовали требованиям ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором имело место ДТП, зафиксированное актами сотрудников ОГИБДД УВД г.Петрозаводска от 12.01.2010, а именно наличие на нем глубокой колейности; существенное (более 4 см.) занижение обочины относительно кромки проезжей части, отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

В силу изложенного суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги – <адрес> г.Петрозаводска.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В рамках исполнения установленных законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог Администрацией Петрозаводского городского округа 01.01.2010 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа с ООО «ДЭУ-Мост» со сроком действия с 01.01.2010 по 20.06.2010.

По условиям указанного контракта подрядчик (ООО «ДЭУ-Мост») обязалось выполнять работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в которые входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

При этом п.3.2.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику информацию о необходимости проведения ремонтных работ на обслуживаемых объектах, в том числе в связи с выявленными деформациями и повреждениями асфальтобетонных покрытий.

Согласно п.5.1 муниципального контракта, порядок производства работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем и объемами работ.

В соответствии с абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

П.8.4 контракта установлено, что подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных по вине подрядчика.

Приложением № к контракту определены цены на работы, выполняемые по данному контракту. Из содержания указанного приложения усматривается, что в период действия контракта подрядчиком должны были, помимо прочего, выполняться работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия в летний период (в том числе ликвидации колей), регулированию дорожного движения техническими средствами, куда входит установка предупреждающих дорожных знаков (в число которых входят знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», 1.19 «Опасная обочина», 1.33 «Прочие опасности»), в том числе временных.

В приложении №, определяющем виды работ, подлежащие выполнению ООО «ДЭУ-Мост» в январе 2010 года, также указаны работы по регулировке дорожного движения техническими средствами.

Приложением № к контракту в список объектов дорожно-мостового хозяйства, подлежащих текущему содержанию со стороны ООО «ДЭУ-Мост», включено и <адрес> (п.53), на котором произошло вышеназванное ДТП.

Исходя из изложенных положений заключенного муниципального контракта в их совокупности суд приходит к выводу, что в период его действия ООО «ДЭУ-Мост» было обязано, помимо прочего, выявлять участки дорог в пределах Петрозаводского городского округа, в том числе и <адрес>, имеющих деформации или повреждения асфальтобетонного покрытия и сообщать о них в адрес Администрации Петрозаводского городского округа – заказчика по контракту (п.3.2.5), в зависимости от установленных повреждений самостоятельно определять мероприятия по их устранению (п.5.1), проводить их ремонт и ликвидацию в летний период, а в зимний период, с учетом того, что ремонтные работы не могут проводиться, принимать меры по регулированию движения на опасных участках, в том числе путем установки предупреждающих знаков.

Как установлено в судебном заседании, комплекс данных мероприятий ООО «ДЭУ-Мост» выполнен не был, о наличии установленных на <адрес> дефектах дорожного покрытия, послуживших причиной ДТП, им в адрес Администрации Петрозаводского городского округа не сообщалось, дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии указанных дефектов, необходимости соблюдения повышенной осторожности при движении по указанному участку дороги, на дату ДТП выставлено не было.

Кроме того, исходя из показаний третьего лица Рассохина Г.А., свидетеля М., схемы ДТП судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, был расчищен ООО «ДЭУ-Мост» от снега таким образом, что расчищенный участок дороги, по которому осуществлялось движение, был смещен в сторону обочины, где имелись дефекты, послужившие причиной ДТП.

Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее и не в полном объеме выполнение ООО «ДЭУ-Мост» своих обязанностей по муниципальному контракту от 01.01.2010, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.8.4 муниципального контракта обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежит возложению на ООО «ДЭУ-Мост».

Доводы представителя ООО «ДЭУ-Мост» в судебном заседании об исполнении своих обязанностей по муниципальному контракту надлежащим образом, выполнении предусмотренных работ исключительно в рамках определенных сторонами объемов работ и только по указанию заказчика – Администрации Петрозаводского городского округа, которого не поступало, суд находит несостоятельными, поскольку из п.3.2.5 и п.п.5.1 контракта прямо следует обязанность подрядчика информировать заказчика о выявленных недостатках дорожного покрытия, а не наоборот, и самостоятельно определять порядок производства работ по их устранению.

Оснований для возложения обязательств по возмещению причиненного истцу вреда на Администрацию Петрозаводского городского округа суд не усматривает, поскольку последней были совершены необходимые действия в рамках исполнения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации, местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностей по содержанию дорог местного значения в виде заключения муниципального контракта с ООО «ДЭУ-Мост», условиями контракта установлено, что в период его действия ответственность за ДТП по причине ненадлежащего содержания дорог несет последнее.

Также суд не находит оснований для возложения обязательств по возмещению причиненного истцу вреда и на ООО «Технострой» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от 01.09.2009 №, заключенным между ООО «Технострой» и Администрацией Петрозаводского городского округа, ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц, в частности <адрес>, гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 3 года. П.7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО «Технострой») несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока и устраняет их за свой счет. Однако тот факт, что недостатки дорожного покрытия образовались в период гарантийного срока на выполненные работы, не является основанием для возмещения вреда со стороны ООО «Технострой», поскольку работы по контракту были выполнены последним надлежащим образом, без каких-либо дефектов, и были приняты Администрацией Петрозаводского городского округа, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 19.09.2008, после приема работ в период гарантийного срока каких-либо претензий по поводу их качества, как и требований по их устранению, от Администрации Петрозаводского городского округа не поступало, при этом контрактом (п.5.5) предусмотрено, что о недостатках работ подрядчику должен сообщать заказчик, обязанности же подрядчика самостоятельно следить за появлением недостатков выполненных работ и устранять их, а также осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог в пределах гарантийного срока контрактом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ООО «Технострой» в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела представлен отчет от 31.03.2010 № об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного легкового автомобиля "Автомобиль 1", произведенный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 194877 рублей.

Суд, оценивая указанный отчет, полагает правильной приведенную в нем методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и учитывая, что отчет является мотивированным, последовательным в своих выводах, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при этом названный отчет сторонами не оспаривался, приходит к выводу, что определенная данным отчетом сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве убытков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 3000 рублей, эвакуации автомобиля с места ДТП, в сумме 2000 рублей, оплаты стоимости хранения автомобиля на платной стоянке в сумме 4500 рублей, что подтверждено представленными ей платежными документами, имеющимися в деле. Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом непосредственно в связи с событием ДТП, являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, вредом, причиненным имуществу истца, в смысле ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Необходимость несения истцом расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта с целью защиты нарушенного права является очевидной. Как следует из фототаблицы, имеющейся в материалах отчета об оценке, повреждения автомобиля истца в результате ДТП привели к нарушению целостности его капота, как следствие, возможности беспрепятственного проникновения в данный отсек автомобиля посторонних лиц. С учетом изложенного суд соглашается с пояснениями представителя истца в судебном заседании о невозможности оставить автомобиль в таком состоянии без присмотра в связи с наличием опасности хищения из него комплектующих деталей, необходимости хранения его на платной стоянке, в связи с чем находит и расходы по такому хранению, понесенные истцом, связанными с ДТП. С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании указанных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужило повреждение ее автомобиля, вреда здоровью в результате ДТП истцу причинено не было. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что действиями ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, а возможность возмещения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным судом требованиям) в размере 5243,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Феночкиной А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭУ-Мост» в пользу Феночкиной А.Г. 209 620 рублей 77 копеек, в том числе:

- в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля - 194 877 рублей;

- в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3 000 рублей;

- в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 2000 рублей,

- в счет возмещения расходов по хранению автомобиля 4500 рублей,

- судебные расходы по делу – 5 243 рубля 77 копеек;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

1