Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 по делу № 02-1141/2017 от 10.03.2017

Дело 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                        25 октября 2017 года                                                         

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием ответчика Седнева М.В. и его представителя Герасименко Ф.Л., действующего на основании доверенности № 77 АВ 3259096 от 27.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2017 по иску АО СК «Альянс» к Седневу М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

******** в *** по адресу: ******** «Беларусь», северный объезд ********, произошло ДТП с участием автомобиля «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак ********, принадлежащего Нечаевой М.А., автомобиля «BMW 5300», государственный регистрационный знак ********, под управлением Седнева М.В., автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», государственный регистрационный знак ********, под управлением Лопатина А.В. (третий участник). В результате данного ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак ********, застрахованного на момент ДТП в АО СК «Альянс» (полис №********). В связи с наступлением страхового случая АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере ******** рублей, что подтверждается платежными поручениями №******** от ******** и № ******** от ********. Согласно административному материалу виновником ДТП является Седнев М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ССС № ********, которое возместило АО СК «Альянс» ущерб по решению суда в размере ******** рублей.

На основании вышеизложенного АО СК «Альянс» просит суд взыскать с Седнева М.В. материальный ущерб в размере ******** рублей ** коп.= ******** рублей (страховая сумма) – ********% (износ ТС) + ******** рублей (дефектовка ТС) – ******** рублей (стоимость годных остатков ТС) – ******** рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО, лимит исчерпан), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  ******** рублей ** коп.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седнев М.В. и его представитель Герасименко Ф.Л. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по доводам представленных письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

******** в ** по адресу: ****************, произошло ДТП с участием автомобиля «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак ********, принадлежащего Нечаевой М.А., автомобиля «BMW 5300», государственный регистрационный знак ********, под управлением Седнева М.В., автомобиля «НИССАН ПАТРОЛ», государственный регистрационный знак ********, под управлением Лопатина А.В., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ********, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ********.

Автомобиль «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак ********, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Альянс» (полис №********).

В связи с наступлением страхового случая АО СК «Альянс» выплатило на условии «полной гибели» страховое возмещение в размере ******** рублей, что подтверждается платежными поручениями №******** от ******** и № ******** от ********.

Согласно административному материалу виновником ДТП является Седнев М.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ССС № ********, которое возместило АО СК «Альянс» ущерб по решению суда в размере ******** рублей. Кроме того, ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля (третьего участника ДТП) в размере ******** рублей ** коп.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика Седнева М.В. ущерба застрахованному в АО СК «Альянс» имуществу, в связи с чем, у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования убытков к ответчику.

Согласно Правилам страхования АО СК «Альянс» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда затраты на восстановление ТС (без учета износа) превышают **% его страховой (действительной) стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то, что выплата истцом страхового возмещения на условиях "полная гибель" вместо проведения восстановительного ремонта незаконна, истцом допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак ********.

Определением суда от ******** по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Из экспертного заключения ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» № ******** от ******** следует, что расчетный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «JEEP COMPASS», государственный регистрационный знак ********, в результате его повреждения в ДТП от ******** составит ******** рублей. Сравнив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JEEP COMPASS», с учетом его износа (******** рублей) с его рыночной стоимостью в технически исправном состоянии  (******** рубля), эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает результаты указанного экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Седнев М.В. должен нести ответственность за действия истца по выплате страховой суммы на условиях "полная гибель".

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ******** рублей ** коп.= ******** рублей (страховая сумма) – ********% (износ ТС) + ******** рублей (дефектовка ТС) – ******** рублей (стоимость годных остатков ТС) – ******** рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО, лимит исчерпан).

Доводы ответчика и его представителя о необходимости исчисления размера убытков, исходя из ответственности страховой компании по ОСАГО в размере ******** рублей ** коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А ******** по иску АО СК «Альянс» к ЗАО "МАКС", которое вступило в законную силу усматривается, что по данному страховому случаю страховой компанией причинителя вреда ЗАО "МАКС" произведено возмещение ущерба АО СК «Альянс» в размере ******** рублей ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Альянс» однако, согласно сопроводительному письму оплата за проведенную экспертизу не была проведена.

Поскольку исковые требования АО СК «Альянс» к Седневу М.В. удовлетворены в полном объеме, а расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 26 апреля 2017 г. судебной экспертизы произведены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика Седнева М.В. в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере ******** рублей ** коп. на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере ******** рублей ** коп., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ******** ░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ******** ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ******** (****************) ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******** (****************) ░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

1