Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 по делу № 11-39395/2013 от 29.11.2013

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-39395

18 декабря 2013 года        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Расторгуевой Н.С.,

судей  Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре  Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Завьяловой О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

в иске Завьяловой О.И. к ГКУ «Мособлпожарспас», Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Завьялова О.И. обратилась в суд с иском к ГКУ «Мособлпожспас», Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 15 на 16 декабря 2009 года в домовладении истца по адресу: ***  произошел пожар, на тушение которого по вызову прибыли сотрудники пожарного отделения №236 Мытищинского отряда Федеральной противопожарной службы, в связи с бездействием которых и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по тушению пожара сгорел дом истца и находившееся в нем имущество. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ФКУ по Московской области в счет возмещения ущерба *** руб., признать незаконными бездействия должностных лиц ГУ МО «Мособлпожспас» по непринятию мер по тушению пожара и спасению имущества истца во время пожара, взыскать в свою пользу с ГУ МО «Мособлпожспас» в счет возмещения морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ***руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба *** руб.

В заседании суда первой инстанции истец Завьялова О.И. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ГКУ «Мособлпожспас», УФК по Московской области в суде против удовлетворения иска возражали, при этом пояснили, что при тушении пожара в доме истца сотрудниками ПЧС-236 были приняты все необходимые меры, вины пожарного расчета в причинении вреда имуществу истца нет.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ГУ МЧС по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав истца Завьялову О.И. и её представителя Емельянова М.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГКУ МО «Мособлпожспас» Карпова О.Е., Божьеву Т.В., представителя УФК по Московской области Евгажукова А.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался  положениями ст., ст. 15, 16, 151, 1064, 1068, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате суммы возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда на ответчиков, поскольку доказательств того, что вред имуществу истца был причинен по вине пожарного расчета, производившего тушение пожара в доме истца, бездействие сотрудников которых и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по тушению пожара привело к уничтожению имущества истца, представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует  обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 15 на 16 декабря 2009 года в домовладении Завьяловой О.И. по адресу: ***, произошел пожар, о чем 15.12.2009 года в 20.39  час. на пункт связи ПЧС - 236 поступило сообщение, которое было передано в дальнейшем на ЦППС 18 отряда ФПС по Московской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение 20 мин. с момента получения сообщения о пожаре в 21 час.02 мин. первыми на тушение пожара прибыли 2 АЦ ПЧ-236, к моменту прибытия которых горело по всей площади чердачное помещение дома.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на тушение пожара прибыли сотрудники пожарного отделения №236 Мытищинского отряда Федеральной противопожарной службы, также были направлены две автоцистерны ПЧ - 236, в дальнейшем 18 отрядом ФПС по Московской области дополнительно были высланы 2 АЦ.

Проверяя доводы истца относительно бездействия прибывшего наряда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на тушение пожара наряд прибыл своевременно, имея необходимое снаряжение, им были совершены требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение возгорания и спасение жизни людей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:        о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля начальника ПЧ-236 ГУ МО «Московская областная противопожарно- спасательная служба» Мирлос О.П., присутствовавшего при тушении пожара в доме истца, подтвердившего своевременность приезда пожарного наряда на пожар, не допустившего никаких нарушений в своих действиях, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Довод истца о том, что сообщение директора Департамента пожарно-спасательных сил специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны от 29.03.2010 года о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за тушение пожара, произошедшего 15.12.2009 года в ***, служит основанием для наложения на ГКУ «Мособлпожспас», Управление Федерального казначейства по Московской области ответственности в виде возмещения убытков, вызванных пожаром, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что судом были приняты в качестве доказательства показания свидетелей, которые носили противоречивый характер, а потому не могли являться объективным доказательством по делу, поскольку указанный довод ничем не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку доказательств того, что вред имуществу истца был причинен по вине пожарного расчета, производившего тушение пожара, а также доказательств того, что пожарный расчет при тушении пожара допустил какие-либо нарушения, суду представлено не было, в связи с чем не имелось законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате суммы компенсации причиненного ущерба. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба было отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального законодательства, является несостоятельным и не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом были установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно,  нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: