Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-5268/16

Заочное решение
Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э. В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабатова ФИО6 к Рощупкину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Карабатов ФИО8. обратился в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Рощупкину ФИО9. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что между истцом и Рощупкиным ФИО10. заключен договор денежного займа № от 12 октября 2015 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 01 декабря 2015 года. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается распиской от 12.10.2015 года к договору займа № от 12.10.2015 года на сумму 250000 рублей, которая подписана ответчиком, денежные средства им получены.

Согласно п.1.5.2. заемщик обязуется возвратить при увольнении из штата сотрудников ООО «СоюзКомплект» всю сумму займа в полном объеме до момента увольнения.

03.11.2015 года с ответчиком расторгнут договор по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждено заявлением об увольнении от 03.11.2015 года, приказом о прекращении трудового договора от 03.11.2015 года. На момент подачи иска денежные средства в соответствии с условиями договора займа в добровольном порядке не возращены, задолженность составляет сумму в размере 250000 рублей.

Согласно п.2.3 договора на сумму, переданную по договору займа, не возвращенную заемщиком, начисляется штраф в размере 30 % от суммы займа и проценты на сумму займа в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

19 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчик обязан в срок до 25.01.2016 года вернуть денежные средства в размере 250000 рублей с уплатой неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 250000 рублей, проценты за пользовании займом в сумме 267500 рублей, а всего сумму в размере 517500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 рублей.

В судебное заседание истец Карабатов ФИО11. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Рощупкин ФИО12., извещенный надлежащим образом по известному месту жительства, указанному в договоре, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Рощупкиным ФИО13. заключен договор денежного займа № от 12 октября 2015 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 01 декабря 2015 года. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается распиской от 12.10.2015 года к договору займа № от 12.10.2015 года на сумму 250000 рублей, которая подписана ответчиком, денежные средства им получены (л.д.7-8).

Согласно п.1.5.2. заемщик обязуется возвратить при увольнении из штата сотрудников ООО «<данные изъяты>» всю сумму займа в полном объеме до момента увольнения.

03.11.2015 года с ответчиком расторгнут договор по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждено заявлением об увольнении от 03.11.2015 года, приказом о прекращении трудового договора от 03.11.2015 года (л.д.13-14). На момент подачи иска денежные средства в соответствии с условиями договора займа в добровольном порядке не возращены, задолженность составляет 250000 рублей.

Согласно п.2.3 договора на сумму, переданную по договору займа, не возвращенную заемщиком, начисляется штраф в размере 30 % от суммы займа и проценты на сумму займа в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

19 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчик обязан в срок до 25.01.2016 года вернуть денежные средства в размере 250000 рублей с уплатой неустойки в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, представленный в материалах дела, суд находит его верным в части, и полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания основной суммы займа в размере 250000 рублей, проценты за пользовании займом в сумме 267500 рублей, а всего на общую сумму 517500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно указанной правовой норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Карабатова ФИО14 - удовлетворить

Взыскать с Рощупкина ФИО15 в пользу Карабатова ФИО16 сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты по договору в сумме 267500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 рублей, а всего сумму в размере 526200 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2016 года

Судья                                 Э.В. Адаманова