Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9140/2023 от 20.04.2023

Судья Рагимова С.Э. материал №10-9140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                           26 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника — адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Я......, адвоката Бурканова Ю.А., представившей удостоверение и орде в защиту обвиняемого П..., обвиняемый Я...... и П..., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергеева А.В. и Бурканова Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым:

П..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 01 мая 2023 года,

Я... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 01 мая 2023 года.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении Ш..., судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Заслушав выступления адвокатов Сергеева А.В., Бурканова Ю.А и обвиняемых П..., Я......, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года СО Отдела МВД России по району Хорошево – Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 июля 2022 г. П... фактически задержан.

03 июля 2022 г. П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 июля 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 мая 2023 года.

02 июля 2022 г. Я... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему .

02 июля 2022 г. подозреваемому Я... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 июля 2022 года Я... освобожден из-под стражи и 06 июля 2022 года Хорошевским районным судом города Москвы отношении обвиняемого Я...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 01 мая 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых П..., Я...... последний раз продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых П..., Я......, каждого, сроком на  01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 01 мая 2023 года, поскольку уголовное дело необходимо направить прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом ст.ст. 221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время.

На указанное постановление адвокатом Сергеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным. Отмечает, что Я... к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, прибыл в московский регион на заработки и проживал в хостеле, находясь на свободе, не будет препятствовать суду, обязался являться на все заседания, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда. В ходе проведенной 15 февраля 2023 года очной ставки с потерпевшим сообщил следствию всю имеющуюся у него информацию о конфликте с потерпевшим 30 июня 2022 года. Указывает, на состояние здоровья Я...... неудовлетворительно, поскольку его подзащитный испытывает обострившиеся в период нахождения под стражей боли в области желудка и дискомфорт в области печени, после перенесенных гастритов, Гепатита Ц. Полагает, что содержание Я...... в течение длительного времени под стражей вредит его здоровью и само по себе является средством оказания давления на его позицию по делу. Проверяя обоснованность подозрения в причастности Я...... к совершенному преступлению, суд допустил обсуждение вопроса о виновности лица, указав на странице 3 постановления, что свидетели указывают на причастность всех троих обвиняемых к совершению преступления, а не какого-либо определенного деяния по ст.108 УПК РФ. Считает, что действия обвиняемых в ходе конфликта с потерпевшим были квалифицированы следствием по ч. 2 ст. 162 УК РФ при возбуждении уголовного дела, но в обжалуемом постановлении суда эти действия не были определены, им была дана оценка как преступления. Полагает, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый Я..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Отмечает, что нет обстоятельств, которые обосновали необходимость и правомерность продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление федерального судьи Рагимовой С.Э. Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в части, относящейся к Я... отменить, подсудимого Я...... из-под стражи освободить, во избежание причинения вреда Я... здоровья, возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде подпиской о невыезде.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бурканов Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм закона и не обоснованно. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом и следствием не приведено ни одного обстоятельства подтверждающего, что П... может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что не является обоснованным довод об особой сложности расследования, поскольку дело, включающее единственный эпизод с одним потерпевшим, не должно и не может представлять особой сложности с точки зрения количества и состава необходимых процессуальных действий. Полагает, что ходатайство следствия обосновано главным образом тяжестью предъявленного обвинения, однако данное обстоятельство само по себе не является обоснованием избрания столь суровой меры. На основании изложенного просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания П... под стражей отменить, избрать в отношении П... более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания П... под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П... обвинения в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого П... деяния, а также данных о его личности, который по месту регистрации не проживает, не работает, судим, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что П..., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Я... под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Я... обвинения в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Я... деяния, а также данных о его личности, который по месту регистрации не проживает, не работает, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Я..., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых П... и Я... под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П... и Я... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у П... и Я... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к ним
П... и Я......, поскольку при них обнаружены явные следы преступления.

Доводы адвоката Сергеева А.В. о том, что суд допустил в решении суда суждения о виновности Я......, не соответствуют действительности. Суд проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемых в соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом большого количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности и необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения П... и Я... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П... и Я...... является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П... и Я... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин