Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6322/2017 от 31.01.2017

Судья: Шляхин А.А. Дело № 33-6322/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко А.М. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Шевченко А.М. о пересмотре решения суда от 22 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шевченко А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 22 апреля 2016г. Доводы жалобы указывают на несогласие подателя жалобы с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко А.М. настаивал на удовлетворения жалобы, представитель ООО «Газпромрегионгаз» просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», участок в Курганинском районе к Шевченко Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, удовлетворены требования истца, с Шевченко А.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность за потребленный газ в сумме <...> копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

В настоящее время Шевченко А.М. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда ссылаясь на то, что согласно свидетельства о поверке АГ - 131215 от 15 октября 2016 года счетчик газа диафрагменный типоразмера ВК G6T признан пригодным по ГОСТ Р8.324-2002 с пропускной способностью от 12 до 16 куб.м газа, как и аналогичные счетчики типоразмера ВК G6T. Данный документ доказывает, что счетчик ВК G6T, установленный у Шевченко А.В. способен пропускать 13,94 куб.м без искажения в показаниях. Свидетельство о поверке АГ ­131215 было получено в октябре 2016 года, поэтому не могло быть представлено в судебное заседание 22 апреля 2016 года.

Судом верно отмечено, что данные о пригодности счетчика газа существовали на момент вынесения решения суда, в связи с чем заявитель не лишен был возможности воспользоваться правом предоставить данные сведения в суд первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Курганинского районного суда от 22 апреля 2016 года и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года является законным и обоснованным.

Судом установлено, что по существу заявление направлено на переоценку доказательств, на основании которых суд установил имеющие значение для дела обстоятельства.

С доводами жалобы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку выраженное несогласие с принятым судебным решением, не является основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи