Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2269/2016 от 13.12.2016

Дело № 7-2269/16

(в районном суде дело № 12-594/16) Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях судебного заседания Николаенко А.С., Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении

Кондратьева В. Н., <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> К.В. от 30 августа 2016 года Кондратьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Кондратьева В.Н. установлена в том, что он 11.08.2015 года в 17 час. 24 мин. управляя транспортным средством Фольксваген «Поло» с г.р.з. <...> по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.39, не выполнил требование ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года вышеуказанное постановление остановлено без изменения, жалоба Кондратьева В.Н. – без удовлетворения.

Кондратьев В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно положены в основу доказательств показания инспекторов ГИБДД <...> К.В., <...> В.Ю., поскольку они являются заинтересованным в исходе дела лицами. Кроме того, судьей районного суда не был опрошен пешеход, его личность не установлена, а соответственно правонарушение незаконно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ПДД РФ им (Кондратьевым В.Н.) нарушены не были, а материалы не содержат иных доказательств по делу свидетельствующих о его виновности.

А потому, принятые по делу решения незаконны и подлежат отмене.

В судебном заседании Кондратьев В.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кондратьева В.Н., считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Кондратьева В.Н. в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из ГИБДД оригинал административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Кондратьева В.Н., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении. А потому, пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны и принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления инспектора ДПС без изменения.

Факт совершения Кондратьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016г., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД <...> К.В. и <...> В.Ю., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и иными материалами дела исследованными судьей районного суда.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Кондратьева В.Н. об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 13.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кондратьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кондратьева В.Н., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Кондратьев В.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД <...> К.В. и <...> В.Ю., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Кондратьевым В.Н. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и приведенные судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 13.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда при повороте направо или налево водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении, Кондратьевым В.Н. не оспаривался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кондратьева В.Н., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Кондратьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> К.В. от 30 августа 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кондратьева В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кондратьева В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк