Решение по делу № 11-323/2018 от 24.09.2018

Мировой судья Терентьева О.А.                                           Дело № 11-323/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                             26.10.2018

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием истца Колесниковой Е.А.,

представителя истца Родионовой Ю.В.,

представителя ответчика Коноваловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. А. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, об обязании начисления платы за электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, производстве перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.А. обратилась к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с уточненными исковыми требованиями об обязании ответчика произвести начисление платы за электроэнергию за период с сентября 2013 года по октябрь 2017 года, исходя из нормативов потребления электроэнергии и произвести перерасчет на сумму 6311 руб.34 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Колесниковой Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу СРОО «Защита прав потребителей «Защита» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Колесниковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: < адрес >. Ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление домом по указанному адресу. В квартире < № > имелся индивидуальный прибор учета электрической энергии < № >. В платежном документе за октябрь 2017 года был сделан перерасчет потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 по август 2017 года на сумму 6311 руб.34 коп. Истец не согласен с произведенным в квитанции за октябрь 2017 расчетом по коммунальной услуге «электроснабжение», за основу которого были взяты полученные контрольные показания ИПУ электроэнергии. Показания данного прибора учета применять для расчета нельзя ввиду того, что он не был в установленном порядке введен в эксплуатацию, не опломбирован, истек срок его поверки. При указанных обстоятельствах, учитывая, что прибор учета вышел из строя, начисление платы за потребленную электроэнергию по квартире должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 №130-ПК, из расчета на одного проживающего лица. В связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет на сумму 6311 руб.34 коп., предъявив к оплате исключительно объем потребленной электроэнергии по нормативу потребления коммунальной услуги. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованиями о проведении перерасчета платы за потребленную электроэнергию (претензия от < дд.мм.гггг >). В ответе на данную претензию < № > от < дд.мм.гггг > ответчик сообщил, что оснований для перерасчета не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2018 исковые требования Колесниковой Е.А. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, об обязании начисления платы за электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, производстве перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворены частично. Суд решил: обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» произвести перерасчет начисления платы за электроэнергию за период с сентября 2013 по октябрь 2017, исходя из нормативов потребления электроэнергии по адресу: < адрес >, на сумму 6311 руб.34 коп.; взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Колесниковой Е.А. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 250 руб., всего 1250 руб.; взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф в размере 250 руб.; взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд при принятии решения не принял во внимание ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена. В соответствии с п. 81(13) Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Однако информация о выходе из строя прибора учета электроэнергии < № > в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» до ноября 2017 не поступала. < дд.мм.гггг > истцу введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии, разница между контрольными показаниями снятыми контролерами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» < дд.мм.гггг > и показаниями, снятыми с прибора учета электроэнергии < № > составила 115 кВт, что свидетельствует о том, что ИПУЭ на момент ввода в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии был исправен. < дд.мм.гггг > по адресу < адрес > контролерами управления сбыта ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» проводилось списание контрольных показаний ИПУ учета воды и электроэнергии. С прибора учета электроэнергии СЭО-1.09 < № >, установленного в этажном электрощите по адресу: < адрес > списано показание 38819 кВт/ч. Показания прибора учета, списанные во время контрольного снятия направлены в ООО «ЕРЦ». В связи с отсутствием показаний прибора учета электроэнергии, начисления за услугу «Электроэнергия» по данному адресу за период с октября 2013 года по март 2014 года произведены, исходя из среднемесячного объема потребления, с апреля 2014 года по сентябрь 2017 - по нормативу потребления. Во время контрольного списания показаний никаких нарушений на приборе учета электроэнергии выявлено не было. Информация о выходе из строя прибора учета по электроэнергии < № > в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не поступала. На основании данных контрольной проверки от < дд.мм.гггг > в октябре 2017 проведен перерасчет за период с сентября 2013 по август 2017: сняты начисления, переданные по нормативу/среднемесячному объему потребления; проведены начисления по показаниям прибора учета. Объем потребления разделен пропорционально количеству граждан, зарегистрированных в комнатах. В октябре 2017 по лицевому счету < № > истца проведен перерасчет (доначисление) за индивидуальное потребление электроэнергии за 2 842,52 кВт/ч на сумму 6 311 руб. 34 коп. Срок межпроверочного интервала 16 лет. Таким образом, срок поверки прибора учета электроэнергии < № > на момент списания контрольных показаний не истек. Суд не учел тот факт, что данный прибор учета был установлен по вышеуказанному адресу и передан поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в общем реестре установленных приборов учета электроэнергии < дд.мм.гггг >, что подтверждается реестром, приобщенным к материалам дела. ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле судом не привлекалось, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам представленным ответчиком. Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению истца о правильности начислений платы за услугу «электроснабжение» направил запрос в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с требованием предоставления сведений о размере начислений платы за услугу «электроснабжение», потребленную в квартире < адрес >, информацию о произведенном перерасчете размера платы за данную услугу. Нарушений законодательства со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не выявлено. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (ответ Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению истца) судом отклонено. Суд первой инстанции не истребовал доказательство отсутствия вины ответчика, что воспрепятствовало ответчику подтвердить факт отсутствия его вины при совершении действий по начислению платы за электроэнергию, входящий в состав предмета доказывания. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к прямому договору между потребителем (собственником жилого помещения) и ресурсоснабжающей организацией, либо между ресурсоснабжающей организацией и конечным исполнителем (управляющей организацией). Прямые отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией возможны только при непосредственном управлении домом. При этом ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг. Такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае домом управляет управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг с обязанностью по предоставлению коммунальных услуг потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как не один из критериев морального вреда не был доказан. Также нет оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, так как Колесникова Е.А. до обращения в суд не предъявляла требование о выплате ей компенсации морального вреда, требование о перерасчете за коммунальную услугу не связано с присуждением денежной суммы в пользу потребителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ходатайство о привлечении ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, документы к прибору учета в управляющей организации отсутствуют, они должны быть в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», имеется только в электронном виде реестр установленных приборов учета электроэнергии на < дд.мм.гггг >, переданных поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» на баланс ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Ходатайство о запросе в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» документов по прибору учета электроэнергии СЭО-1.09 < № >, установленному в этажном электрощите по < адрес >, также в суде первой инстанции не заявлялось. Суд должен был сам их истребовать по своей инициативе. Ответчик с запросом акта проверки Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области деятельности ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обращению истца о правильности начислений платы за услугу «электроснабжение» не обращался, однако считает, что поскольку никакого предписания в адрес управляющей организации не было, то нарушений со стороны ответчика по начислению (доначислению) платы за услугу «электроснабжение» Департаментом не выявлено. Проводились ли списание контрольных показаний прибора учета электроэнергии СЭО -1.09 < № > до < дд.мм.гггг >, представитель ответчика пояснить не может, где в настоящее время находится данный прибор учета электроэнергии после его демонтажа, не знает.

Истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения, пояснили, что истец после приобретения комнаты в собственность в 2014 никогда не снимала и не передавала показания прибора учета электроэнергии ООО «ЕРЦ», поскольку бывший собственник пояснил, что он также этого не делал, так как прибор учета сломан. Ответчик не выполнил обязанность по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и факта их наличия или отсутствия; достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, установленную в пункте 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год. Списание контрольных показаний прибора учета электроэнергии СЭО-1.09 < № > < дд.мм.гггг > было произведено в отсутствие собственников квартиры. В октябре 2017 в квартире неожиданно погас свет, был вызван электрик, который подключил электроэнергию напрямую, минуя счетчик, поскольку он оказался сломанным, после чего истцом по телефону была сделана заявка в управляющую организацию о демонтаже прибора учета и установке нового. < дд.мм.гггг > составлен акт обслуживания прибора учета электроэнергии < № > со снятием показаний на момент составления акта 38934 кВтч, указано, что ИПУ отключен электриком. В ходе обследования прибора не выявлено наличие клеммной крышки, номер пломбы не указан. Данный прибор учета не был введен в эксплуатацию в установленном порядке и его показания являются не достоверными. Причиной демонтажа ИПУ < № > в акте от < дд.мм.гггг > ввода в эксплуатацию нового ИПУ указано, что прибор учета электроэнергии < № > «сломан», акт подписан собственником Егорова О.Н. Где в настоящее время находится прибор учета электроэнергии < № > истец пояснить не может. Что касается доводов ответчика о нарушениях мировым судьей процессуальных норм не привлечением к участию в деле третьим лицом ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», то считают, что решение суда на права и обязанности ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не повлияет. Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства о запросе в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки деятельности ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обращению истца о правильности начислений платы за услугу «электроснабжение» не может повлиять на правильность решения, так как истец обратился в суд с данным иском, и судом вина ответчика установлена, для этого решение Департамента не требуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорова О.Н., Векшегонова И.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,
на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 1 ст. 10 названного Закона по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка мирового судьи на ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения.

Как установлено судом первой инстанции, Колесникова Е.А. является собственником комнаты 10,2 кв.м. в 3-комнатной квартире по адресу: < адрес > по договору купли-продажи от < дд.мм.гггг >, гос. регистрация права собственности выполнена < дд.мм.гггг > (л.д.31- копия свидетельства о гос. регистрации права < адрес >).

По данным ООО «ЕРЦ» на комнату, принадлежащую Колесниковой Е.А., открыт лицевой счет < № > под фамилией прежнего собственника Векшегоновой И.С.

Как следует из платежного документа за октябрь 2017 года сделано доначисление за электроэнергию на сумму 6311 руб.34 коп.

Ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей организацией для дома по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников от < дд.мм.гггг > и договора управления МКД от < дд.мм.гггг >.

Согласно справке ЦМУ, Колесникова Е.А. зарегистрирована по месту жительства в данной комнате 10,2 кв.м. по < адрес > с < дд.мм.гггг > по настоящее время.

Судом установлено, что в квартире < адрес > имелся индивидуальный прибор учета электрической энергии < № >.

Как следует из представленного ответчиком реестра приборов учета, принятых на баланс ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», показания ИПУ < № > от < дд.мм.гггг > - 15746 кВтч.

Согласно акту обследования индивидуального прибора учета < № > от < дд.мм.гггг > показания прибора учета - 38 934 кВтч, ИПУ отключен электриком, данные о наличии пломб на приборе учета отсутствуют.

Актом от < дд.мм.гггг > установлено, что данный прибор заводской номер < № > демонтирован < дд.мм.гггг >, так как сломан, номер пломбы не указан. Взамен установлен прибор учета Агат.

Из информации о начислениях за услугу электроэнергия по показаниям прибора учета по лицевому счету < № > по < адрес > с 01.10.2013 по 31.10.2017, имеются сведения о представленных показаниях прибора учета 18.09.2013 - 19 000 кВтч, 16.04.2014 - 29 903 кВтч, о 18.09.2017 - 38819 кВтч.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с п. 80 которых, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (подп. б п. 59 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (п.59 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ред. от 29.06.2016).

Вместе с тем, перерасчет платы за потребленную электроэнергию истцу произведен не по нормативу потребления, а по показаниям, снятым с указанного прибора учета на момент составления акта.

Мировой судья пришел к верному выводу, что ответчик был не вправе производить расчет задолженности с учетом показаний счетчика, который не был принят в эксплуатацию в установленном порядке, номер пломбы не указан, отсутствуют данные о межповерочном интервале.

Согласно п. 81 Правил, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Суд считает верным вывод мирового судьи о том, что ответчиком не доказан факт того, когда прибор учета СЭО-1.09 < № > был установлен по адресу истца и введен в эксплуатацию, закончился или нет межповерочный интервал, который, со слов ответчика, составляет 16 лет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приборы учета были установлены в данном многоквартирном доме ранее ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», < дд.мм.гггг > были переданы на баланс управляющей организации одним общим реестром в электронном виде без сопроводительных документов, сведений о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации. На указанную дату показания прибора учета уже составляли 15 746 кВтч.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал доводы истца об отсутствии оснований для начисления платы за электроэнергию по показаниям такого счетчика обоснованными, потому что законом предусмотрено, что учитываются показания только введенных в эксплуатацию исправных приборов учета. При этом, прибор учета, межповерочный интервал которого закончился, считается неисправным, и его показания не принимаются для расчетов.

Кроме того, исполнителем коммунальных услуг не выполнены обязанности, установленные Правилами по проверке и снятию показаний прибора учета, начиная с 2013, что повлияло на правильность начисления электроэнергии истцу.

Согласно п.п. а,б п.82которых исполнитель обязан:проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

На основании п. 83 Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, от 26.12.2016 N 1498).

Согласно п. 84 Правил, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (п. 84 в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).

Несмотря на то, что надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, при надлежащем исполнении своей обязанности по проверке приборов учета, исполнитель выявил бы раньше 2017 имеющееся недостатки в работе ИПУЭ.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ответчика ходатайство о запросе судом в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» документов по прибору учета электроэнергии СЭО-1.09 < № >, установленному в этажном электрощите по < адрес >, не заявлял, доказательства того, что для управляющей организации затруднительно предоставить эти документы в деле отсутствуют, как и то, что затруднительно представить акт проверки Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области деятельности ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обращению истца о правильности начислений платы за услугу «электроснабжение», о запросе которого ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании 25.07.2018 для подтверждения своей вины.

На основании ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд считает, что отказ мирового судьи привлечь в качестве третьего лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не влияет на правильность решения, поскольку ответчиком не обосновано, чем вынесенное решение может повлиять на права и обязанности ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», данная организация с апелляционной жалобой на решение мирового судьи как лицо, не привлеченное к участию в деле, не обращалась.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в счет компенсации морального вреда, так как Колесникова Е.А. до обращения в суд не предъявляла требование о выплате ей компенсации морального вреда, требование о перерасчете за коммунальную услугу не связано с присуждением денежной суммы в пользу потребителя, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы мирового судьи. Данные доводы уже были исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2018 по делу по иску Колесниковой Е. А. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, об обязании начисления платы за электроэнергию по нормативам потребления электроэнергии, производстве перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти дней.

           Судья:                                                                                       О.В. Хабарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2018

           Судья:                                                                                       О.В. Хабарова