Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21303/2018 от 21.05.2018

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-21303/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело по иску < Ф.И.О. >10 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Горбатковой И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения Горбатковой И.А., подержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Первая Экспедиционная Компания» - < Ф.И.О. >11., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Горбаткова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 20.06.2017г. приобрела у ИП Костюкова Ю.А. комплект мебели для спальни общей стоимостью <...> рублей. Комплект мебели ей был доставлен в г. Армавир ООО «Первая Экспедиционная Компания», услуги которого ею были оплачены в полном объеме в размере <...> коп. Так как комплект мебели ей был доставлен с недостатками, она отказалась его принимать. В связи с чем, просит взыскать ООО «Первая Экспедиционная Компания» убытки, расходы на услуги эксперта, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года исковые требования истицы удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7.4.2 договора оферты размещенный на сайте:www.pecom.ru. с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Гобатковой И.А. взысканы убытки в размере стоимости услуг по перевозке - <...> рублей 07 коп., стоимости услуг эксперта <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального среда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> коп., а всего <...> рублей 10 коп. С ООО «Первая Экспедиционная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Горбаткова И.А. просит решение суда в части неустойки и штрафа отменить. Судом необоснованно занижены взыскиваемые неустойка и штраф. Ответчик уклонялся от добровольного погашения ущерба и затягивал судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Первая Экспедиционная Компания» - < Ф.И.О. >12 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017г. истица приобрела у ИП Костюкова Ю.А. комплект мебели для спальни стоимостью 56030 рублей, который в г. Армавир был ей доставлен ООО «Первая Экспедиционная Компания». Услуги грузоперевозки она оплатила в полном объеме в размере <...> коп, что подтверждается квитанцией <...>.

В ходе услуги по грузоперевозке товар был поврежден, в связи с чем истица отказалась его принимать.

Судом установлено, что повреждение груза произошло по вине грузоперевозчика.

Факт порчи груза подтвержден актом экспертизы <...>.

Согласно заключению судебной товароведческой оценочной экспертизы комплект мебели восстановлению не подлежит.

22 августа 2017года истица направила ответчику претензию, в которой потребовала полного возмещения убытков, так как использование товара по прямому назначению невозможно.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

13.02.2018 года ПАО «САК» Энергогарант» причиненный истице ущерб в сумме <...> рублей возмещен.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца как потребителя нарушены. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд правильно взыскал в ее пользу штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части размера неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными.

При взыскании неустойки судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание стоимость товара – <...> руб., и возмещение истице его стоимости.

Компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: