Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 по делу № 33-20082/2015 от 08.06.2015

Судья Шипикова А.Г. дело № 33-20082/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Попова на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г., которым Попову отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Попова к Сиротинину, Фитисовой о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А

Попов обратился в суд с иском к Сиротинину, Фитисовой о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что с 03 марта 1998 года с супругой и несовершеннолетним сыном зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ……… проспект, д. ……. кв. …., несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

17 сентября 2012 года между ним и Сиротининым заключен договор займа на сумму ……. долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договора займа был заключен договор купли - продажи указанной квартиры от 31 августа 2012 года.

Он допустил нарушение сроков погашения займа, в связи с чем Сиротинин, получив доступ к банковской ячейке, изъял из нее свидетельство о праве собственности на квартиру и заключил с Фитисовой договор купли- продажи указанной квартиры.

От Попова поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Фитисовой на отчуждение либо обременение любым способом квартиры по адресу: г. …………., ……….. пр-т, д. ……., кв. ….., наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки в отношении квартиры по адресу: г. ……., …… пр-т, д. ……., кв. ……., приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № ……….. от 16.04.2015 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Попов И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая Попову в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что им не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии процесса.

Оставляя без рассмотрения заявление Попова в части приостановления исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом по делу по иску Фитисовой к Попову, Маслюковой, Попову о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что для приостановления исполнительного производства по указанному делу предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░