Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19902/2014 от 04.09.2014

Судья: Атрощенко А.П. Дело № 33-19902/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис-Люкс» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первая региональная общественная организация Краснодарского края «Защита прав потребителей», выступающая в защиту Черноситова Владимира Александровича, 25.04.2014 г. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Люкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, основываясь на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что Черноситов В.А. является собственником автомобиля Volkswagen Amarok, и заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства (АВТОКАСКО). В период действия договора страхования произошел страховой случай, приведший к повреждению транспортного средства. Обратившись в страховую компанию, с учетом выбранного им способа возмещения (оплаты ремонтных работ), 06 июля 2013года им сдан принадлежащий ему автомобиль ответчику для проведения ремонта. В связи с задержкой в выполнении ремонтных работ, просил о взысканиис ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб. Кроме этого, по причине острой необходимости в использовании транспортного средства, Черноситов вынужден был воспользоваться услугами аренды автомобиля, понеся расходы в размере <...> руб., для поездок в Краснодар и решении вопросов по поводу ремонта автомобиля им потрачено на дизельное топливо еще <...> руб., на взыскании которых с ответчика также настаивал. В счет компенсации морального вреда просил взыскать <...> руб., причиненного необоснованной задержкой ответчика в выполнении ремонтных работ, размер которого обосновал невозможностью длительное время использовать автомобиль, « ходить по различным инстанциям, тратив свое время и нервы», испытывая нравственные страдания. В связи с необходимость обращения в суд, просил о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., и штрафа.

В последующем исковые требования представителем истца уточнены,
размер расходов на приобретение дизельного топлива снижен до 38 944,50
руб., добавлены почтовые расходы на сумму 293,25 руб., ранее заявленные
требования поддержаны полностью, на их удовлетворении в полном объеме
настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что договор страхования заключен со страховой компанией, которая и оплачивала им стоимость ремонта. Перечень необходимых и согласованных ремонтных работ ими выполнен полностью, по окончании ремонта машина без замечаний принята истцом. Со ссылкой на допущенную ими просрочку проведения ремонтных работ, не согласны, поскольку по приезду на территорию сервисного центра для проведения заранее согласованных ремонтных работ, при осмотре автомобиля выявлены иные, нежели указанные в направлении на ремонт повреждения (радиатора АКПП и течь масла АКПП), во избежание выхода из строя коробки, Черноситову рекомендовано ограничить эксплуатацию транспортного средства, после чего истец по собственному согласию оставил свой автомобиль на территории сервисного центра на время согласования ими объема и стоимости работ со страховой компанией и времени доставки необходимых для ремонта запасных частей. Тем самым, они пошли навстречу желанию клиента, предоставив безвозмездно место на охраняемой стоянке для оставленного транспортного средства. Последнее согласование со страховой компанией по обнаруженным в автомобиле истца скрытым повреждениям, не отмеченные в направлении на ремонт, поступило в их адрес 07.08.2013 г., в тот же день получено согласие и на заказ необходимых для ремонта запасных частей из Германии. По получении необходимых запчастей, 08.09.2013 г. они приступили к выполнению ремонта, в ходе которого выяснилась допущенная поставщиком ошибка в материале запрашиваемого усилителя переднего бампера, которая была возвращена поставщику и перезаказана, по получении которой в первых числах октября истцу сообщено о готовности автомобиля. Лишь спустя три недели после завершения ремонтных работ истец приехал забрать транспортное средство, 31.10.2013 г. им без замечаний приняты выполненные работы. Утверждают, что за все время согласования объема ремонтных работ со страховой компанией, доставкой деталей для ремонта, истец на территорию сервисного центра не приезжал, с жалобами на сроки ремонтных работ не обращался, каких-либо требований не выдвигал, в том числе и забрать автомобиль для проведения ремонта силами другой сторонней организации, своими силами, а также с требованиями выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В отсутствие их вины, доказательств обоснованности иска, а также отсутствия между ними и истцом договорных отношений, вытекающих из договора страхования, заключенных со страховой компанией, ответчиком по делу они не являются, просили об отказе в иске.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сервис Люкс» в пользу потребителя Черноситова В.А. взыскано: в счет неустойки <...> рублей, в счет: убытков, выразившихся в необходимости аренды другого транспортного средства, в размере <...> рублей, почтовых расходов - <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в качестве штрафа по <...> рублей как в пользу общественной организации по защите прав потребителей, так и Черноситова, а всего <...> рублей. В удовлетворении требований в части расходов на приобретение дизельного топлива отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Сервис-Люкс» не является стороной по заключенному истцом договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, оснований для возникновения ответственности, вытекающей из договора страхования транспортного средства, не имеется. Просит об отмене решения и отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, и приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что Черноситов В. А. является собственником автомобиля Volkswagen Amarok, 2012 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 07.12.2012 г., стоимостью <...> руб.

Из спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи (л.д.12) усматривается наименование (тип ТС) коммерческий. В ПСТ указанного автомобиля (л.д.14) наименование (тип ТС) указан грузовой-бортовой.

18 января 2013г. Черноситовым В.А. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования приобретенного транспортного средства, сроком действия до 17.01.2014 г. (Автокаско), с возмещением ущерба по выбору страхователя. На момент заключения договора в полисе указан пробег автомобиля 5 171 км.

Из представленных суду документов следует, что 21.06.2013 г. в 07.15 ч. в г. Новороссийске неустановленное лицо, управляя не установленным транспортным средством, допустило наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Amarok, <...>, вод.Черноситов В.А., и с места ДТП скрылся (л.д. 17).

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены повреждения: переднего бампера, нижней решетки, перед.декор. решетки; радиатора, капот, перед.правая блокфара, передняя эмблема (л.д.16).

Из представленных в суд истцом трех направлений на ремонт в ООО «Сервис-Люкс» (л.д. 18-20) усматривается причина их выдачи по поводу:

- замены стекла ветрового, действительного для предъявления на СТОА по 20.09.2013 г., полученного Черноситовым 20.06.2013 г.,

- замены решетки переднего бампера центр., замены и окраски облицовки бампера пер. облицовки радиатора, замены фары и эмблемы марки облицовки радиатора, окраски капота, полученного Черноситовым 26.06.2013 г., сроком действительного для предъявления на СТОА по 25.09.2013 г.,

-замены зеркала заднего вида наружн.лев., принятого Черноситовым 05.07.2013 г., и действительного для предъявления на СТОА по 02.10.2013 г.

Из представленных ответчиком документов (л.д.32-38) видно, что 06.07.2013 г. автомобиль истца принят ответчиком с указанием причины обращения: зеркало лев., решетка пер.бампера центр., бампер передний, облицовка радиатора, фара прав., эмблема, капот. Заказа-нарядом от той же даты подтверждается, что работы выполнены полностью, претензий Черноситов не имеет, работы принял. В указанном акте содержится отметка о не рекомендации эксплуатации транспортного средства ввиду повреждения радиатора АКПП, а также о проведении ими ремонтных работ автомобиля истца, согласованных со страховой компанией, и получением автомобиля его собственником 30.10.2013 г. без претензий к объему и качеству ремонтных работ.

Разрешая возникший спор, и признавая обоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ, влекущего за собой возложение ответственности согласно положений ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонтных работ автомобиля истца. Утверждения ответчика о необходимости учета времени заказа и поставки необходимых для ремонта запчастей, а также согласования со страховой компанией выплат на ремонт, является несостоятельной, поскольку в бланках заказа-нарядов от 30.10.2013 г. указан максимальный срок ремонта не более 45 дней, в то время как с момента передачи автомобиля на ремонт и до его получения владельцем прошел 71 день. То обстоятельство, что при принятии автомобиля истец не предъявлял исполнителю ремонтных работ претензий, не лишает его законного права на обращение в суд с иском. Доводы о ненадлежащем ответчике, судом признаны несостоятельными ввиду того, что свои обязательства по оплате ремонта застрахованного транспортного средства полностью выполнены страховой компанией, и именно ремонтная организация нарушила сроки проведения ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их ошибочными, а постановленное по делу решение необоснованным, и подлежащим отмене.

В силу положений ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ с изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. Указанная обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 12 вышеупомянутого закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий.

При этом потерпевшему принадлежит право выбора станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций, с которыми заключены договоры.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», с которыми Черноситов В.А. ознакомлен при заключении договора страхования, все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в. т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.п.), урегулируются страховой компанией.

Таким образом, все споры, связанные с выполнением ремонта застрахованного транспортного средства, рассматриваются с участием страховой компании, выдавшей потерпевшему направление на ремонт. Истцом же требования к ответчику, осуществившему ремонт принадлежащего ему транспортного средства, оплаченного за счет средств страховой компании, основанные на положениях ФЗ « О Защите прав потребителей», предъявлены лишь к исполнителю ремонтных работ, что противоречит вышеупомянутой норме федерального закона, определившего правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, вывод суда о том, что ООО «Сервис-Люкс» является надлежащим ответчиком по делу, и с него подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, является неверным, а решение по причине неприменения закона, подлежащего применению, подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить и допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования же об оплате услуг представителя региональной общественной организации Краснодарского края «Защита прав потребителей» – полностью и без мотивировки обоснования размера правовой помощи в сумме <...> руб.

Согласно гражданско-процессуального законодательства РФ при распределении судебных расходов, к которым законом отнесены госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а к последним- и расходы на оплату услуг представителей, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципов разумности (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 46 ГПК РФ основанием для участия в процессе в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Так, предоставив п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель закрепил положение, согласно которому предусмотрена возможность взыскания в пользу указанных объединений штрафа. Данная норма гарантирует указанным объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в защиту конкретного потребителя. Таким образом расходы, понесенные на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудию, и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Сервис-Люкс»- удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 июня 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Первой региональной общественной организации Краснодарского края «Защита прав потребителей», выступающей в защиту Черноситова Владимира Александровича к ООО «Сервис-Люкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов- отказать.

Председательствующий: Судьи: