Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 по делу № 33-11659/2020 от 23.03.2020

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-3728/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года по делу N 33-11659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Борисова Михаила Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «Сбербанк России», Сидоренко Михаилу Васильевичу, Аванесову Станиславу Владиславовичу, Медведевой Василисы Валерьевне, КБ «Открытие» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «РОСБАНК», Банку ВТБ (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «НЕЙВА» (ООО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сидоренко М.В., Аванесову С.В., Медведевой В.В., ПАО «Сбербанк России», КБ «Открытие» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «РОСБАНК», Банку ВТБ (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «НЕЙВА» (ООО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 31.12.2015 года КБ «Регнум Банк» (ООО) направил в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве заявление по факту хищения денежных средств в сумме 95 559 022 рубля 41 копейка с корреспондентского счёта банка. Так, неустановленными лицами 31 декабря 2015 года примерно в 07:44 путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Регнум Банк» (ООО), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.51, модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – 693 электронных платёжных документа о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счёта КБ «Регнум Банк» (ООО) №… на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях на общую сумму 95 559 022 рубля 41 копейки. По данному факту СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве 01.01.2016 года возбуждено уголовное дело №… в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ. В дальнейшем ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. По результатам незаконной операции на счета ответчиков, открытых в различных кредитных организациях, поступили денежные средства, только часть из которых была возвращена, в связи с чем КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Сидоренко М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 10.12.2018 года в размере 175 762 рубля 57 копеек, с Аванесова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 125 544 рубля 70 копеек, с Медведевой В.В. сумму неосновательного обогащения – 504 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 126 571 рубль 62 копейки, с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 14 569 406 рублей 15 копеек, с КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежные средства в размере 540 481 рубль 57 копеек, с АО «Юникредит Банк» денежные средства – 771 276 рублей 86 копеек, с АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 4 864 044 рубля 20 копеек, с ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 3 315 530 рублей 40 копеек, с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства – 3 239 289 рублей 95 копеек, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства – 1 167 691 рубль 48 копеек, с ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 1 447 264 рубля 3 копейки, с ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» денежные средства – 6 500 893 рубля 74 копейки, с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 22 185 302 рубля 74 копейки, с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства – 297 887 рублей 8 копеек, с Банка «НЕЙВА» (ООО) денежные средства в размере 2 814 997 рублей 69 копеек, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 4 170 538 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Борисов М.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Ефимов Д.И. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» по доверенности Конышева Н.А., ПАО «РОСБАНК» по доверенности Петров А.А., Банк ВТБ ПАО по доверенности Помоцайло О.В., ПАО «Сбербанк России» по доверенности Васильев С.В. в заседании коллегии требования не признали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ответчиков Сидоренко М.В., Аванесова С.В., Медведевой В.В. извещений по месту их жительства на судебное заседание, которое состоялось 24 сентября 2019 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

В свою очередь, извещения о рассмотрении дела, направленные по месту нахождения банков, в которых у ответчиков открыты счета, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку данные адреса не являются местом жительства (пребывания) физических лиц, в том числе, последним известным местом жительства.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчиков Сидоренко М.В., Аванесова С.В., Медведевой В.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 года (в полном объёме изготовлено 04.05.2016 года) по делу №А40-41786/16-95-6 КБ «Регнум Банк» ООО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До указанных событий, 31.12.2015 года КБ «Регнум Банк» (ООО) ООО направил в правоохранительные органы заявление по факту хищения с корреспондентского счёта банка денежных средств в сумме 95 559 022 рубля 41 копейка при следующих обстоятельствах.

Неустановленными лицами 31 декабря 2015 года примерно в 07:44 путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Регнум Банк» (ООО), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.51, модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – 693 электронных платёжных документа о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счёта КБ «Регнум Банк» (ООО) №… на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях на общую сумму 95 559 022 рубля 41 копейка.

По данному факту СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве 01.01.2016 возбуждено уголовное дело №… в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ.

В результате вышеописанных операций денежные средства были зачислены на счета клиентов банков – ПАО «Сбербанк России», КБ «Открытие» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «РОСБАНК», Банку ВТБ (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «НЕЙВА» (ООО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в том числе, на счет Сидоренко М.В., открытый в ПАО «РОСБАНК» поступила сумма в размере 700 000 рублей (л.д.226, 234, т.5) , на счет Аванесова С.В., открытый в ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», сумма в размере 500 000 рублей (л.д.154, 155, 180, 181-182, 183,184, т.5), на счет Медведевой В.В., открытый в АО «Россельхозбанк», сумма в размере 796 679 рублей 69 копеек (л.д.134, т.2, л.д.4, 5, т.6), на счет Медведевой В.В., открытый в ПАО «РОСБАНК», сумма в размере 529 943 рубля 85 копеек (л.д.226, 237, т.5).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения (получения) Сидоренко М.В., Аванесовым С.В. и Медведевой В.В. денежных средств за счет КБ «Регнум Банк» ООО, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Сидоренко М.В., Аванесов С.В. и Медведева В.В. не представили достоверных и достаточных доказательств получения денежных средств со счета КБ «Регнум Банк» в рамках установленных сделкой оснований (приобретение денежных средств на законных основаниях), в то время как списание денежных средств происходило в результате хищения путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Регнум Банк» (ООО), о чем возбуждено уголовное дело, а иного статуса спорных денежных сумм ответчиками не доказано.

Проверив расчеты, представленные истцом, и признавая их арифметически верными, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с Сидоренко М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 10.12.2018 года в размере 175 762 рубля 57 копеек, с Аванесова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 10.12.2018 года в размере 125 544 рубля 70 копеек, с Медведевой В.В. сумму неосновательного обогащения – 504 090 рублей (в пределах заявленных требований ч.3 ст.196 ГПК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 10.12.2018 года – 126 571 рубль 62 копейки.

Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ на ответчиков необходимо возложить госпошлину в бюджет г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Сидоренко Михаила Васильевича в размере 780 рублей (1.3% от цены иска 67 713,70 руб.), с Аванесова Станислава Владиславовича – 558 рублей (0,94% от цены иска 67 713,70 руб.), с Медведевой Василисы Валерьевны – 564 рубля (0,93% от цены иска 67 713,70 руб.).

Разрешая требования КБ «Регнум Банк» ООО к ПАО «Сбербанк России», КБ «Открытие» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «РОСБАНК», Банку ВТБ (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «НЕЙВА» (ООО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения банков с физическими лицами, денежные средства на счета которых были зачислены в результате неправомерного доступа к системе банка, регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом изложенного, обязательств вследствие неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, у вышеперечисленных банков перед КБ «Регнум Банк» (ООО) не возникло, поскольку спорные суммы получены не собственно банками, а их клиентами, которым принадлежат все денежные средства, поступающие на банковские счета и распоряжаться ими банки не вправе.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска КБ «Регнум Банк» (ООО) в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Сидоренко Михаила Васильевича в пользу КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 10.12.2018 года в размере 175 762 рубля 57 копеек.

Взыскать с Аванесова Станислава Владиславовича в пользу КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 10.12.2018 года в размере 125 544 рубля 70 копеек.

Взыскать с Медведевой Василисы Валерьевны в пользу КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение, с Медведевой В.В. сумму неосновательного обогащения – 504 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 10.12.2018 года – 126 571 рубль 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидоренко Михаила Васильевича государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 780 рублей.

Взыскать с Аванесова Станислава Владиславовича государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 558 рублей.

Взыскать с ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░