Мотивированное решение по делу № 02-5089/2022 от 21.06.2022

УИД 77RS0029-02-2022-009399-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к Рамазановой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Рамазановой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 4270372 от 19.07.2017, право требования по которому на основании договора цессии передано истцу, в размере 89743 руб. 26 коп., из которых: 25914 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 51828 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом, 12000 руб. – штраф, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2892 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что 19.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Рамазановой А.Д. заключен договор займа № 4270372, в соответствии с которому Рамазановой А.Д. в заем были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. на 126 дней, под. 335,80% годовых в период с 1 дня срока займа по 74 день, под 226,67% годовых с 75 дня срока займа по 75 день, под 0% годовых с 76 дня срока займа по 125 день, под. 335,80% годовых с 126 дня срока займа по дату полного погашения задолженности. ООО МФК «Мани Мен» обязательства по предоставлению займа были выполнены надлежащим образом, однако ответчик сумму зама не возвратила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Рамазанова А.Д. в судебное заседание явилась, факт заключения договора займа с истцом и получения по нему денежных средств не оспаривала, однако просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на их предъявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Судом установлено, что 19.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Рамазановой А.Д. заключен договор займа № 4270372, в соответствии с которому Рамазановой А.Д. в заем были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. на 126 дней, под. 335,80% годовых в период с 1 дня срока займа по 74 день, под 226,67% годовых с 75 дня срока займа по 75 день, под 0% годовых с 76 дня срока займа по 125 день, под. 335,80% годовых с 126 дня срока займа по дату полного погашения задолженности

Указанный договор займа заключен через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего ООО МФК «Мани Мен». Договор займа заключен путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ответчиком.

На основании договоров цессии право требования по договору займа № 4270372 от 19.07.2017 передано ООО «АйДи Коллект».

Ответчиком в судебном заседании факт заключения договора займа с истцом и получения по нему денежных средств, а также наличие задолженности и ее размер, не оспаривался.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения из договора займа, а также, что истцом, свои обязательства по данному договору в части предоставления суммы займа, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства в части возврата суммы займа не выполнила, что также ей не оспаривалось.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Ответчиком Рамазановой А.Д. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

В соответствии с п. 6 заключенного между сторонами договора займа, займ подлежал возврату девятью платежами первый платеж в размере 10684 руб. 93 коп. – 08.02.2017 последующие платежи в сумме 10684 руб. 93 коп. каждый 14-й день после первого платежа.

Таким образом, последний платеж по договору займа должен был быть произведен 22.11.2017.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.06.2022, что следует из отметки почтового отделения на конверте.

То обстоятельство, что 11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 175 района Митино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Рамазановой А.Д. в пользу первоначального кредитора – ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № 4270372 от 19.07.2017, не свидетельствует о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку данный судебный приказ был отменен определением от 26.04.2019.

Поскольку как указано выше, последний платеж по договору займа должен был быть совершен ответчиком 22.11.2017, срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору займа по последнему платежу истекал. 23.11.2020.

В виду того, что первоначальный кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и он был вынесен срок исковой давности не тек с 11.01.2019 по 26.04.2019 и, соответственно был продлен на 4 месяца 15 дней и истекал 26.03.2021 по последнему платежу.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В связи с изложенным, срок исковой давности по последнему платежу продлился до 6 месяцев, то есть до 27.09.2021.

Как указано выше, истец обратился в суд с настоящим иском только 07.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по всем платежам по рассматриваемому договору займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

То обстоятельство, что право требования к Рамазановой А.Д. перешло к истцу на основании договоров цессии правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, находит обоснованным заявление ответчика Рамазановой А.Д. о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Рамазановой Анне Дмитриевне (паспорт серия 45 13 № 030640) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.

Судья