Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7476/2015 ~ М-6809/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Мухамадиевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова В.А. к «Сетелем Банк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ефремов В.А. обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

    Согласно п. 1.4 кредитного договора с истца были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> комиссии за подключение к программе страхования.

    Истец полагает указанное условие договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Истец основывает свои доводы о недействительности договора в данной части тем, что услуга по подключению к программе страхования была ему навязана банком, без страховки кредит ему не был бы предоставлен. Это следует из того, что в бланке о предоставлении кредита уже содержалось положение о согласии клиента на заключение договора страхования. Графа о согласии на присоединение к программе страхования выполнена машинописным способом, что свидетельствует о том, что кредитный договор предлагался истцу для подписания уже с включенным в него условием о страховании.

    Истец просит принять во внимание, что он выступал в сделке в качестве экономически слабой стороны, был лишен возможности влиять на содержание договора и его условия, что по своей сути является ограничением свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

    Включение условия о страховке в текст кредитного договора также свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным участием в программе страхования. Ввиду чего, истец вынужден был нести дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора.

    Указанное условие кредитного договора противоречит положения ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно удержанной с него денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного, просит признать действия ответчика по подключению программы страхования жизни и здоровья заемщика (п. 1.4 кредитного договора) незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> незаконной удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов по плате услуг представителя, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Артищев В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приложенных к иску. Из письменных возражений явствует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку доводы истца, изложенные в иске противоречат действительным обстоятельствам и направлены на искажение юридических фактов и действий сторон.

Истец не был подключен к программе страхования. При заключении кредитного договора истец выразил волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья. Сторонами договора страхования являются истец и страховщик- ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Ответчик стороной по договору страхования не является, а выступает только в качестве агента, при посредничестве которого страхователь приобрел услуги страховщика.

Истец, выбрав вид страхования, обратился в банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

В силу п. 28 кредитного договора банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного на оплату страховой премии по договору страхования, на банковский счет ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, сумма страховой премии была уплачена истцом страховой компании с которой у истца заключен договор страхования.

Кроме того, ни одно положение кредитного договора не влечет заключение договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор.

Заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя, подписываемого собственноручно им самим.

До заключения договора страхования истец был проинформирован о добровольной основе личного страхования, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором указано, что заключение кредитного договора не зависит от решения клиента заключить договор страхования; индивидуальные условия страхования, подписанные заемщиком также свидетельствуют о том, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг и о том, что его решение по поводу их приобретения не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита (п. 9,18 Индивидуальных условий). Пункт 18 Индивидуальных условий содержит поля, где клиент-заемщик может выразить согласие или несогласие на приобретение тех или иных услуг, в то числе по страхованию.

Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и перечень страховщиков, с которыми у банка заключен агентский договор, размещены на официальном сайте банка.

Доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования по вышеизложенным доводам не состоятельны. Самим истцом не представлены доказательства того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и по этому поводу обращался в банк (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, третье лицо извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" (ООО) и Ефремовым В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" (ООО). Неотъемлемыми частями договора, кроме того, являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, график платежей и Тарифы "Сетелем Банк" (ООО) по банковскому обслуживанию физических лиц. Согласно пункту 1 Индивидуальных условий, общая сумма кредита составляет <данные изъяты> и включает в себя сумму кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – <данные изъяты>, сумму кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования <данные изъяты>, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, за весь срок страхования, если данное условие применимо согласно пункту 18.3 Индивидуальных условий, сумму кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор", если данное условие применимо согласно пункту 18.6 Индивидуальных условий – <данные изъяты> и сумму кредита на оплату договора страхования КАСКО, если данное условие применимо согласно п. 18.3 индивидуальных условий- в сумме <данные изъяты>.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявлению. Пункты указанного раздела содержат отдельные поля для выражения заемщиком желания приобрести ту или иную услугу путем проставления соответствующих отметок.

Согласно пункту 18.3 Индивидуальных условий, Ефремов В.А. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий. В указанном пункте отражено, что договор добровольного личного страхования заключается с ООО "Страховая компания «Сбербанк страхование жизни" сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма страховой премии при этом составляет <данные изъяты>.

В пункте 28 Индивидуальных условий заемщик уполномочил кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетные документы в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату автотранспортного средства, а также страховой премии по договорам страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания «Сбербанк страхование жизни" и Ефремовым В.А. на срок <данные изъяты> месяцев заключен договор страхования. В последнем отражено, что, подписывая договор, страхователь подтверждает осведомленность о том, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Договор подписан истцом лично.

Указанный договор страхования содержит все существенные условия договора и соответствует требованиям 934, 940, 942 ГК РФ. Данный договор не оспаривался в установленном законом порядке и не признавался недействительным.

Кроме того, тот факт, что истец уведомлялся о том, что заключение договора страхования не является обязательным, а зависит от волеизъявления клиента банка, и что принятие решение о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования, подтверждается текстом п. 9, 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Ефремову В.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договоров страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, услуги по страхованию Ефремовым В.А. были выбраны добровольно.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, что заключение договора страхования было навязано истцу, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела явствует, что сумма в размере <данные изъяты> является не комиссией за подключение к программе страхования, взимаемой банком за оказание услуги, как указывает истец, а является страховой премией, предусмотренной договором страхования, заключенным между Ефремовым В.А. и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Указанная сумма страховой премии была полностью перечислена банком по указанию истца в адрес страховой компании ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>, представляющая собой страховую премию по заключенному между истцом и третьим лицом договору страхования была в полном объеме перечислена третьему лицу. «Сетелем Банк» (ООО) указанную денежную сумму у себя не сохранил, в своих интересах ею не распорядился, а выполнив банковскую услугу, перечислил данную сумму в пользу третьего лица, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными п. 1.4 кредитного договора (Индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с нарушением прав потребителя, которые судом признаны не обоснованными.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :