Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26063/2020 от 31.08.2020

Судья – < Ф.И.О. >1	Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                < Ф.И.О. >10,

судей                         < Ф.И.О. >9, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        < Ф.И.О. >9,

при помощнике судьи                 < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору <№..>, заключенному <Дата> между Банком «Первомайский» (ЗАО) (далее также - Банк) и < Ф.И.О. >7, в размере 79 911,75 руб., ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполняла предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена. При этом в настоящее время в результате заключения договоров уступки права требования (цессии) истец является правопреемником Банка по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> иск < Ф.И.О. >8 удовлетворен. Взысканы с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >8 сумма задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 79 911,75 руб. и госпошлина в размере 2 597 руб.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >7 и ее представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Банком «Первомайский» (ЗАО) и < Ф.И.О. >7 был заключен кредитный договор <№..>.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику < Ф.И.О. >7 на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 106 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,1% в день, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила.

По договору уступки права требования (цессии) от <Дата> Банк уступил право требования к ответчику по указанному кредитному договору ИП < Ф.И.О. >6В период с марта по октябрь 2015 года ответчик погасила часть задолженности на сумму 35 000 руб. ИП < Ф.И.О. >6

По договору уступки права требования (цессии) от <Дата> ИП < Ф.И.О. >6 уступил право требования к ответчику по указанному кредитному договору < Ф.И.О. >8

Таким образом, в настоящее время в результате заключения указанных договоров уступки права требования (цессии) истец является правопреемником Банка по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>.

Несмотря на то, что ответчик была обязана возвратить кредитору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи вынесенный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда правомерно указал, что общая сумма задолженности < Ф.И.О. >7 по кредитному договору <№..> от <Дата> составляет 79 911,75 руб.; сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик условия кредитного договора, в том числе в части размера установленных договором процентов и неустойки, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ не оспаривала, соответствующие пункты договора недействительными не признавались, а из-за фактического отказа заемщика от своевременного внесения платежей по кредитному договору было существенно нарушено право Банка на получение дохода от предоставления ответчику банковской услуги, на который Банк правомерно рассчитывал при заключении с ответчиком кредитного договора; нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку уже получили правильную оценку суда первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >8 были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >10
Судьи -	< Ф.И.О. >9
И.В. Тарасенко