Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2013 (2-5314/2012;) ~ М-5125/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/13 по иску Кислова В. А. к ТУ ФАУГИ по МО, Межрайонной ИФНС № 1 по МО, Администрации г/п <...> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислов В.А. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по МО, Межрайонной ИФНС № 1 по МО, Администрации г/п <...> о признании права собственности на самовольное строение на пристройку лит. А 2 (прихожая), площадью <...> кв.м., пристройку лит. А 3 (жилая), площадью <...> кв.м. и мансарду лит. А 4 (жилая) площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>. Жилой дом расположен на земельном участке, также принадлежащем ему на праве собственность, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного <дата>. В <дата> после вступления в права наследования истец возвел пристройки к дому в виде лит. А 2 (прихожая), лит. А 3 (жилая пристройка) а также лит. А 4 (мансарда). Строительство велось за счет личных средств истца. При обращении в администрацию г/п <...> истцу выдали отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку перед началом работ не были пройдены необходимые стадии. Возведенные строения не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание Кислов В.А. не явился, извещен в надлежащем порядке, явилась представитель Махоткина М.В. которая просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация г/п <...> – представитель не явился, имеется письменное мнение по иску ( л/д 25), в соответствии с которым администрация просит слушать дело в свое отсутствие и возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку спорные постройки возведены истцом без соответствующих разрешений, истец не представил доказательств соответствия созданного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчики ТУ ФАУГИ по МО, ИФНС России № 1 по Московской области – представители не явились, извещены в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кислов В.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, земли населенных пунктов, разрешенное использование-: ЛПХ в сельских населенных пунктах и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом (л/д 5), свидетельством о праве собственности на землю (л/д 6-7). Истцом, на принадлежащем ему земельном участке возведены самовольные строения: пристройка лит. А 2 (прихожая), площадью <...> кв.м., пристройка лит. А 3 (жилая), площадью <...> кв.м. и мансарда лит. А 4 (жилая) площадью <...> кв.м. Разрешение на строительство, на которые, в установленном законом порядке, получены не были.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение законности и обоснованности заявленного иска, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Заключение эксперта ФИО1, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее образование, специальность –Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», имеет соответствующие сертификаты соответствия, стаж экспертной работы 4 года.

В соответствии с представленным заключением и проведенным экспертом анализом, установлено, что при возведении исследуемых спорных жилых пристроек лит. А 2, лит. А 3 и мансарды А 4, расположенных по адресу: <адрес>, нарушений обязательных действующих норм и правил создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Данные пристройки расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

Таким образом, отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права. В данном случае, спорные строения возведены на земельном участке истца, в соответствии с судебным заключением при строительстве спорных построек нарушений обязательных действующих норм и правил создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, а значит оснований для отказа в иске истцу, не имеется, требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 2 (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 3 (░░░░░), ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ 4 (░░░░░) ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░