Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2012 ~ М-2784/2012 от 23.04.2012

Дело №2-3599/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиевой К.С. к Парвенковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и имущественного ущерба,

установил:

Аллахвердиева К.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Парвенковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован следующим. 12 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и Аллахвердиевой (Ястребовой) К.С. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача кредита была произведена по заявлению Аллахвердиевой (Ястребовой) К.С. наличными деньгами, что подтверждается заявлением Аллахвердиевой (Ястребовой) К.С. и расходным кассовым ордером № от 14.11.2008г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Соболева И.А., Соболева О.И., с которыми 12.11.2008г. заключены договоры поручительства. Решением Петрозаводского городского суда от 16.09.2011г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Ястребовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с Ястребовой К.С., Соболева И.С., Соболева О.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 23.04.2010г. Парвенкова Н.В. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о переоформлении на нее кредитного договора № от 12.11.2008г. заемщиком по которому выступила Ястребова К.С., так как денежные средства, полученные заемщиком по указанному кредитному договору были переданы заемщиком на строительство дома Парвенковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, на которое банк ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с Парвенковой Н.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненный в связи с неисполнением условий кредитного договора №.

Истец Аллахвердиева К.С., ее представитель Горепекин А.И., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Соболев И.А., Соболев О.И. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и Аллахвердиевой (Ястребовой) К.С. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была произведена по заявлению Аллахвердиевой (ранее до регистрации брака - Ястребовой) К.С. наличными деньгами, что подтверждается заявлением Аллахвердиевой (Ястребовой) К.С. и расходным кассовым ордером № от 14.11.2008г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Соболева И.А., Соболева О.И., с которыми 12.11.2008г. заключены договоры поручительства.

23.04.2010г. Парвенкова Н.В. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением о переоформлении на нее кредитного договора № от 12.11.2008г. заемщиком по которому выступила Ястребова К.С., так как денежные средства, полученные заемщиком по указанному кредитному договору были переданы заемщиком на строительство дома Парвенковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, которое оставлено банком без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда от 16.09.2011г. иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Ястребовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана солидарно с Ястребовой К.С., Соболева И.С., Соболева О.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21.10.2011г. решение Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ястребовой К.С.- без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Петрозаводска от 17.11.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ястребовой К.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения- кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Петрозаводска от 14.12.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ястребовой К.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ по экономической безопасности и противодействии коррупции МУ МВД России «Петрозаводское» от 10.01.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено неосновательное обогащение ответчицы в виде получения от истицы суммы полученного истицей кредита, о чем ответчица указывает в своем заявлении от 23.04.2010г.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований не доверять пояснениям истца не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (госпошлина, взысканная с Ястребовой К.С. решением Петрозаводского городского суда от 16.09.2011г.), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 04.05.2012г. по ходатайству истца при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 20 408 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аллахвердиевой К.С. к Парвенковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Парвенковой Н.В. в пользу Аллахвердиевой К.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Парвенковой Н.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко