Решение по делу № 2-43/2015 (2-1073/2014;) ~ М-1016/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года                                         г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Романовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко А. В. к администрации МР «Княжпогостский», ОАО «Коми дорожная компания», Дорожному агентству Республики Коми о взыскании возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Турченко А.В. обратился в суд с иском к администрации МР «Княжпогостский», ГУП РК «Княжпогостское ДРСУ», о взыскании возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В обоснование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час 20 минут на <данные изъяты> км а/д Сыктывкар-Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Автомобиля и автомобиля «Renault Logan», гос.номер <№>, под управлением ФИО1.

Как следует из объяснений Истца данных сотрудникам ГИБДД, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль под управлением Истца двигался со стороны г. Сыктывкара в направлении г. Ухты. В процессе движения Автомобиль догнал попутный автомобиль, и Истец решил предпринять маневр его обгона. Однако, увидев свет фар встречного автомобиля, притормозил. В этот момент Автомобиль бросило в сторону и, имея целью избежать заноса, поскольку управлял переднеприводным автомобилем, Истец нажал на газ и приступил к маневру обгона попутного автомобиля. В процессе возвращения на свою полосу для движения Автомобиль начало заносить и разворачивать поперек дороги. После чего, находясь уже на своей полосе для движения, Автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, который оказался на встречной для себя полосе.

По прибытии на место ДТП, сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно указанному акту на участке дороги <данные изъяты> км. а/д Сыктывкар-Ухта образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанного противогололедным материалом.

Как следует из материалов административного дела, в действиях Истца формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, усматривается нарушение п. 11.1 ПДД. Инспектором ДПС сделан вывод о том, что Истец при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра. Вместе с тем, как видно из имеющейся в распоряжении Истца видеозаписи (будет представлена в судебное заседание), встречный автомобиль находился на значительном расстоянии, достаточном, при условии надлежащего содержания дорожного полотна, для совершения обгона. Именно ненадлежащее содержание дороги привело к невозможности Истцом контролировать свой автомобиль, что и привело к ДТП.

Содержание вышеуказанного участка дороги относится к ведению Администрации МР «Княжпогостский» и ГУП РК «Княжпогостское ДРСУ» (далее Ответчики). На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, поскольку ответственным за состояние указанного участка дороги являются Ответчики, они и обязаны возместить ущерб.

Согласно положениям Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, п. 1.2.9: шероховатость и состояние дорожного покрытия проезжей части должны обеспечивать требуемую ГОСТ Р 50597-93 величину сцепления колеса с покрытием - не менее 0,3 при измерении его шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора; п. 1.2.10: разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15; п. 6.1.1: непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог; п. 6.4.1: мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол". Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных (с точки зрения обеспечения безопасности движения) участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости, а также на мостах, путепроводах, эстакадах, тоннелях; созданию новых и совершенствованию существующих баз и складов для хранения противогололедных материалов; бурению, обустройству и обслуживанию скважин для добычи природных рассолов; устройству и содержанию метеопостов, метеостанций и метеолокаторов для раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости.

Считая виновным в произошедшем второго участника ДТП, Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обращался в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ не получен.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 (<адрес>).

В соответствии с составленным по результатам вышеуказанного осмотра отчетом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа Автомобиля <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Для осуществления защиты своего нарушенного права Истец вынужден был обратиться в специализированную организацию за юридической помощью. На основании договора оказания юридических услуг по представлению интересов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице Директора ФИО3, размер этих услуг определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб., что является разумной и соответствующей объему оказываемых услуг ценой.

На основании определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в процессе в качестве соответчика привлечено Дорожное агентство Республики Коми.

Также на основании определения суд соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - ГУП РК «Княжпогостское ДРСУ», надлежащим - ОАО «Коми дорожная компания».

Истец и его представитель – Варгин Е.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, указанные в иске. Пояснили, что когда истец выезжал из г. Сыктывкара температура воздуха была плюсовая, но в дальнейшем температура воздуха стала опускаться и стала минусовой.

Представитель ответчика - администрации МР «Княжпогостский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Коми дорожная компания» - Алтухов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Дорожного агентства Республики Коми в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано, что в соответствии с Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденном постановлением Правительства Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществлений дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Во исполнение возложенных на Дорожное агентство Республики Коми полномочий, между Дорожным агентством Республики Коми (далее - Заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен государственный контракт <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012 - 2014 гг.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ОАО «Коми дорожная компания», исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 16 час. 20 мин. на <данные изъяты> км. а/д «Сыктывкар-Ухта», водитель Турченко А. В., управляя ТС ВАЗ-11193 ЛАДА Калина, г.р.з. <№>, принадлежащим ему на основании права собственности, при совершении обгона неизвестного автомобиля выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС Рено Логан г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> года, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4, схемой места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении Турченко А.В. возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что в действиях Турченко А.В. усматривается нарушение пунктов 11.1 Правил Дорожного движения: п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данном случае действия водителя Турченко А.В. формально содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако учитывая, что в результате ДТП никому другому вред здоровью не причинён, то нарушение указанных пунктов ПДД РФ не образует состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное постановление им не обжаловано.

В ходе судебного заседания исследовано гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми <№> по иску ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Турченко А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах вышеуказанного дела на л.д. 106-141 имеется экспертное заключение от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указан вывод: Автомобиль ВАЗ 11193, <№> двигался по <данные изъяты> км. а/д Сыктывкар-Ухта со стороны г. Сыктывкар в сторону г. Печора. Подъезжая к <данные изъяты> км. а/д Сыктывкар-Ухта автомобиль Ваз 11193 начал совершать маневр обгона ТС, движущегося в попутном ему направлении. Водитель ВАЗ 11193, выехав на разделительную полосу и увидев, что ему навстречу движется автомобиль Renault Logan, <№> стал притормаживать, чтобы пропустить встречную автомашину. Согласно видеозаписи с регистратора приложенного на CD-носителе, расстояние до встречного автомобиля позволяло беспрепятственно совершить маневр обгона. В тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ 11193 начал притормаживать, его стало заносить. Пытаясь удержать автомобиль на дороге, водитель предпринял действия по завершению маневра обгона. Завершив маневр обгона, водитель ВАЗ 11193 попытался вернуть автомобиль на свою полосу, но его снова стало заносить. Все же сумев вернуться на свою полосу, автомобиль вновь занесло, после чего он совершил выезд на встречную полосу движения. Водитель Renault Logan увидев, что ему навстречу движется автомобиль ВАЗ 11193, чтобы избежать лобового столкновения с данной автомашиной, выехал на полосу встречного движения. В это время водителю ВАЗ 11193 удалось все же вернуть машину на свою полосу, где уже и произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль Renault Logan развернув, выбросило на снежный бруствер, а автомобиль ВАЗ 11193, проехав еще несколько метров, остановился.

Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ 11193.

В случае продолжения водителем автомобиля Renault Logan <№> движения прямо либо выполнения маневра ухода вправо столкновения возможно было избежать или хотя бы минимизировать его последствия. Предпринятый водителем автомобиля Renault Logan <№> маневр, привел к ухудшению последствий ДТП.

В пункте 10 вышеуказанного заключения указано, что водитель Турченко А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11193, г/н <№> двигаясь на <данные изъяты> км а/д Сыктывкар - Ухта совершая маневр обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении не соблюдал п. 10.1 ПДД.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> иск ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Турченко А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворён частично. Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

При принятии решения суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП опасную дорожную ситуацию и помеху на дороге создал водитель автомобиля ВАЗ 11193 Турченкуо А.В. в связи с чем степень его вины в причинении вреда определяется в размере <данные изъяты> процентов. Соответственно степень вины водителя автомобиля Рено Логан ФИО1 И.В. выбравшего не отвечающий требованиям безопасности маневр ухода от столкновения - <данные изъяты> процентов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается по мнению истца актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДД.ММ.ГГГГ>, он обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсацией морального вреда.

Из материалов дела следует, что ОАО «Коми дорожная компания» является организацией, осуществляющей в рамках заключенных контрактов (государственный контракт от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 гг.).

Согласно условиям заключенного договора ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта».

В соответствии с п. 5.4. указанного контракта подрядчик несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В пункте 2.1.5. указано, что подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам.

Договор о передаче обязательств по обслуживанию спорного участка автодороги филиалу ОАО «Коми дорожная компания» Княжпогостское ДРСУ суду не представлен.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения крайности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному моту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно Акту <№> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленным ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 на участке: на <данные изъяты> км а/д Сыктывкар-Ухта выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке дороги <данные изъяты> км а/д Сыктывкар-Ухта образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанная противогололёдным материалом. Данный акт составлен <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час. 40 мин. и подписан инспектором ДПС и свидетелями (л.д.17).

Таким образом, факт неудовлетворительного состояния дороги (зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанная противогололёдным материалом) был выявлен спустя 3 часа после оформления сотрудниками ДПС материала по факту ДТП, данная информация была передана представителю обслуживающей организации <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час. 45 мин. и <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 час. 15 мин. произведена обработка проезжай части дороги ПГМ.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что именно необработка ответчиками дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания исследованы путевые листы, представленные представителем ОАО «Коми дорожная компания», из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками данной организации на спорном участке автомобильной дороги проводилась снегоочистка и опескование.

При установленных обстоятельствах, анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является истец, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он избрал скоростной режим своего автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещение ущерба Турченко А.В., поскольку отсутствует совокупность всех элементов для применения к ОАО «Коми дорожная компания» ответственности в виде выплаты денежного возмещения, не представлены доказательства тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия организации, занимающейся обслуживанием автомобильной дороги, выразившихся в не устранении скользкости в виде снежного наката на участке дороги <данные изъяты> км а/д Сыктывкар-Ухта в момент совершения ДТП.

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турченко А. В. к администрации МР «Княжпогостский», ОАО «Коми дорожная компания», Дорожному агентству Республики Коми о взыскании возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2015 года.

Судья                            О.Н. Мишина