Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3403/2019 от 14.05.2019

Судья – Бажин А.А. Дело №22-3403/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 мая 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Просандеевой С.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Магомедова К.Г.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Онищенко О.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019г., которым отношении

< Ф.И.О. >1, <...>

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., просившей постановление суда отменить по доводам представления, мнение обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника адвоката Магомедова К.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив представленные суду материалы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1, зная о тяжести совершенного им преступления во избежание уголовной ответственности, скрылся от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, 09.09.2016 года был объявлен в розыск. Его местонахождение было установлено в г. Москве в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Данные факты дают достаточно оснований полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует полноценному и объективному расследованию, установлению истины по уголовному делу, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества. Кроме того, у < Ф.И.О. >1 установлено наличие заграничного паспорта, в связи с чем, следствие полагает, что обвиняемый может скрыться за границей.

Суд, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Онищенко О.П. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как необоснованное. Указывает, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, официально < Ф.И.О. >1 не трудоустроен, опасаясь суровости наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому в отношении < Ф.И.О. >1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого не препятствует его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. поддержала доводы представления и просила постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Магомедов К.Г. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 просили постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, так как обвиняемого следователь не вызывал, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, загранпаспорт передан сотрудникам полиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя о намерении < Ф.И.О. >1 скрыться от следствия и суда и положительные данные о его личности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно представленным суду материалам, < Ф.И.О. >1 был объявлен в розыск 09.09.2016 года и его местонахождение установлено через полтора года.

27.04.2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции не учтено, что < Ф.И.О. >1 скрылся от органов предварительного следствия и суда. Его местонахождение было установлено в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в результате которых, < Ф.И.О. >1 был установлен в г.Москве. 05 июня 2018г. < Ф.И.О. >1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, а 08 июня 2018г. он был опять объявлен в розыск. 25 апреля 2019г. Купеев Т.К. подвергался приводу к следователю.

Данные факты дают достаточно оснований полагать, что находясь свободе < Ф.И.О. >1, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным представленными суду материалами подозрение < Ф.И.О. >1 в причастности к инкриминируемому преступлению, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Доводы стороны защиты о наличии в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве возглавляемой < Ф.И.О. >1 организации, о наличии у него места жительства в г.Сочи и выдаче загранпаспорта сотруднику полиции, не могут служить безусловным основанием для избрания домашнего ареста.

Доводы, изложенные в представлении прокурора и ходатайстве следователя, апелляционная инстанция находит обоснованными, так как они подтверждаются представленными материалами. Постановление о розыске обвиняемого стороной защиты не обжаловалось и, в установленном законом порядке, не признавалось незаконным.

Как видно из представленного материала, < Ф.И.О. >1 не страдает заболеваниями, которые препятствовали бы его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1 от 30 апреля 2019 года – отменить.

Ходатайство следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.

Избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июня 2019 года.

< Ф.И.О. >1 взять под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда