Решение по делу № 2-4889/2014 ~ М-3702/2014 от 25.06.2014

. Дело № 2-4889/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 г.                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Панкратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Д. Г. к Филимонову В. И., взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко Д.Г. обратился в суд с названным иском к Филимонову В.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филимоновым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортных средств: тягач седельный марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и полуприцеп самосвала марки «<данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с которым истец заплатил в счет оплаты указанных транспортных средств, полная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору окончательный расчет между сторонами должен был произойти после передачи транспортных средств, которые ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оговоркой, что в случае невозможности передачи обязуется вернуть полученные денежные средства и заплатить неустойку за неисполнение обязательств в размере 30% годовых от суммы основного долга. Филимонов В.И. не исполнил свои обязательства в оговоренный сторонами срок, и продал указанные транспортные средства ООО «Вектор» и Кожевниковой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым Павленко Д.Г. было отказано в признании названных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. С Филимонова В.И. в пользу Павленко Д.Г. была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования возврата полученных по договору денежных средств за неисполнение обязательства ответчиком.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда <адрес> изменено в части взыскания размера неустойки в пользу Павленко Д.Г., последняя увеличена до <данные изъяты> руб., госпошлина до <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 224 ГК РФ, ч.1 ст. 454, п.п. 3-4 ст. 487 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства переданные им ответчику в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пинтийская А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом и ответчиком Филимоновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортных средств, по смыслу которого ответчик, получивший на момент заключения договора от истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты тягача седельного марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, обязуется передать данные транспортные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – доплатить недостающие денежные средства в счет их оплаты до полной стоимости автомобиля и полуприцепа, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Данный договор составлен сторонами в форме расписки, собственноручно написанной Филимоновым В.И., в которой дополнительно установлена обязанность ответчика по возврату Павленко Д.Г. взятых у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и выплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых от взятой суммы в случае невозможности передачи транспортных средств по данному договору истцу.

Входе рассмотрения дела №№ Павленко Д.Г. просил признать оспоримую сделку, заключенную между Филимоновым В.И. и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ в отношении тягача седельного, недействительной; признать оспоримую сделку, заключенную между Филимоновым В.И. и Кожевниковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа самосвала, недействительной; применить последствия недействительности сделок, а именно привести в первоначальное состояние имущественное положение сторон по недействительным сделкам - ответчиков по делу, взыскать неустойку.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павленко Д. Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Филимонова В. И. в пользу Павленко Д. Г. неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования текста расписки, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за неисполнение обязательства ответчиком. Определен порядок расчета неустойки из расчета <данные изъяты> годовых от уплаченной истцом ответчику суммы <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера неустойки, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. В остальной части оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, суд полагает, что с Филимонова В.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит взысканию и неустойка за неисполнение продавцом обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, взысканию с Филимонова В.И. в пользу Павленко Д.Г. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Д. Г. удовлетворить.

Взыскать с Филимонова В. И. в пользу Павленко Д. Г. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Судья: