Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2016 (2-7598/2015;) ~ М-6850/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-857\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО14 к администрации городского округа Фрязино Московской области, Попову ФИО16 о признании договора недействительным, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением,

установил:

Попов И. А. обратился в суд к администрации г.о. Фрязино Московской области, Попову ФИО16 о признании договора недействительным, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

В обоснование иска указал, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 была лишена родительских прав в отношении Попова И. А., 1994 г.р., и Попова О. А., 1990 г.р.

Отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы города Фрязино от 15.01.2003 г. № несовершеннолетние Попов О. А. и Попов И. А. были переданы под опеку ФИО7, как оставшиеся без попечения родителей.

Договором от 14.07.2003 г. № Попову О. А., 31.12.1990 г.р., и Попову И. А., 05.03.1994 г.р., в собственность в порядке приватизации было передано жилое помещение – комната № жилой площадью 15 кв. м и 43/100 доли в праве на места общего пользования в <адрес>. Указанный договор был заключен между несовершеннолетними Поповым О. А. и Поповым И. А. и председателем КУИЖВ администрации г. Фрязино Московской области. Кроме того, не имеется согласия органов опеки и попечительства на приватизацию комнаты в коммунальной квартире.

В настоящее время у истца и его брата – ответчика Попова О. А. имеются семьи, в связи с чем, проживание двух семей в одной комнате невозможно. Фактически жилым помещением истец не обеспечен.

С учетом изложенного, просит: признать незаконным договор от 14.07.2003 г. №, заключенный между Поповым О. А. и Поповым И. А. и председателем КУИЖВ администрации г. Фрязино Московской области на предоставление в собственность в порядке приватизации было передано жилое помещение – комната № жилой площадью 15 кв. м и 43/100 доли в праве на места общего пользования в <адрес>; признать за истцом право на

внеочередное обеспечение жилым помещением в порядке ст. 8 Закона Московской области № 248-ФЗ.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, о признании за истцом право на внеочередное обеспечение жилым помещением в порядке ст. 8 Закона Московской области № 248-ФЗ, исковое требование о признании договора № от 14.07.2003 года на передачу ? доли Попову ФИО16 и Попову ФИО14 комнаты площадью 15 кв. м и 43/100 доли в праве на места общего пользования в <адрес> и регистрацию этого права собственности в ЕГРП недействительным – поддержал, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Попов О. А. иск признал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Фрязино Московской области Кравчук М. М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району Громова Л. Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала, против удовлетворения не возражала, так как согласия органов опеки и попечительства на приватизацию нет.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 была лишена родительских прав в отношении Попова И. А., 1994 г.р., и Попова О. А., 1990 г.р. (л.д. 25-27).

Отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановлением Главы города Фрязино от 15.01.2003 г. № несовершеннолетние Попов О. А. и Попов И. А. были переданы под опеку ФИО7, как оставшиеся без попечения родителей (л.д. 28).

Договором от 14.07.2003 г. № Попову О. А., 31.12.1990 г.р., и Попову И. А., 05.03.1994 г.р., в собственность в порядке приватизации было передано жилое помещение – комната № жилой площадью 15 кв. м, по ? доли и 43/100 доли в праве на места общего пользования в <адрес>.

Усматривается, что указанный договор был заключен между несовершеннолетними Поповым О. А. и Поповым И. А. и председателем КУИЖВ администрации <адрес>.

Кроме того, не имеется согласия органов опеки и попечительства на приватизацию комнаты в коммунальной квартире (л.д. 53-55).

Из материалов дела следует, что в комнате площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 1, в настоящее время проживают и зарегистрированы: Попов И. А. с 27.04.1994 г., его брат Попов О. А. – 19.03.1991 г., сын Попова И. А. – ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, лишенная родительских прав в отношении Попова И. А. и Попова О. А. и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

14.07.2003 г. в соответствии с договором передачи № Поповы О. А. и И. А. заключили с КУИЖВ администрации г. Фрязино в лице председателя комитета ФИО11 договор на передачу вышеуказанной комнаты в собственность, по ? доле.

17.09.2003 г. право собственности Поповых на комнату было зарегистрировано в ЕГРП.

На день приватизации в спорной квартире было зарегистрировано 4 человека, в том числе в ней были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние: Попов И. А., 05.03.1994 года рождения, Попов О. А., 31.12.1990 года рождения.

В материалы дела Администрацией г.о. Фрязино не представлено документов, послуживших основанием для заключения договора на передачу для приватизации спорной комнаты с несовершеннолетними, подтверждающих законность проведенной приватизации, в том числе письменное согласие органов опеки на участие в приватизации несовершеннолетних. Именно в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону ответчика возложена обязанность представить доказательства законности заключенной сделки.

Судом установлено, что согласия органов опеки на приватизацию не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу о признании сделки приватизации незаконной, ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры несовершеннолетними, а также заключения договора на передачу с опекуном несовершеннолетних.

Согласно положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав истца не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей Попову О. А. (1/2 доли), суд пришел к выводу о признании недействительным договора от 14.07.2003 г. в части передачи ? доли Попову ФИО16 и Попову ФИО14 комнаты площадью 15 кв. м и 43/100 доли в праве на места общего пользования в <адрес> и регистрацию этого права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 14.07.2003 года на передачу ? доли Попову ФИО16 и Попову ФИО14 комнаты площадью 15 кв. м и 43/100 доли в праве на места общего пользования в <адрес>.

Признать недействительной свидетельство о государственной регистрацию права собственности за Поповым ФИО16 и Поповым ФИО14 на 1\2 долю комнаты, площадью 15, 0 кв.м., и 43\100 доли в праве на места общего пользования в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О. Д. Колесникова