Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8361/2021 от 18.02.2021

Судья суда первой инстанции Соломатина О.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-3182/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-8361/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М. и Павловой И.П.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» по доверенности Золкиной Е.А.

на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой КЮ и Талашова АВ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» в равных долях в пользу истцов Кирилловой КЮ и Талашова АВ денежные средства в размере 863 393 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 796 руб. 57 коп., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 11 922 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Кириллова КЮ и Талашов АВ обратились в суд с иском к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа, ссылаясь на то, что 11.07.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства является помещение №*** общей проектной площадью 93,90 кв.м. 19.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Окончательная стоимость квартиры составила 20 216 043,84 руб. Пунктом 3.1.11. Договора ДДУ предусмотрено следующее: «Подписывая настоящий Договор, Участник выражает своё согласие на проведение кадастровых работ в отношении Блока Здания и Квартиры выбранным Застройщиком кадастровым инженером (включая согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ в отношении Блока Здания и Квартиры), при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. №21-ФЗ «О кадастровой деятельности». Истцы считают данное положение ничтожным в той части, в которой оно предварительно выражает согласие Участников с результатом кадастровых работ, которые только будут проведены в будущем. По мнению истцов, пункт 3.1.11. Договора направлен на ограничение прав Участников законным образом защищать свое право на приобретение Квартиры, соответствующей закону, техническим регламентам, условиям Договора ДДУ, проектной документации и иным правовым актам. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №1574/01/19 от 17.01.2019, общая площадь квартиры с учётом планировки квартиры (трассировки перегородок), определённой по проектной документации "Многофункционального комплекса по адресу: *** составляет 91,9 кв.м., в том числе: жилая 42,3 кв.м.; вспомогательная 48,4 кв.м.; вспомогательного использования 1,2 кв.м. (лоджия). Кроме того, в площадь квартиры не включается площадь вентиляционных коробов, поскольку вентиляционная система является общедомовым имуществом. Площадь квартиры, определенная путем сложения площадей всех помещений (без учета площадей под межкомнатными перегородками), на момент подачи иска, фактически равна не 96,00 кв.м., как указано в Передаточном акте, а 91,9 кв.м. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно, как они полагают, излишне выплаченную сумму по договору в размере 863 393,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3796,57 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» по доверенности Гришину А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Талашова А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и пояснившего, что квартира оформлена в собственность и в свидетельстве о собственности указана площадь квартиры 96 кв.м., выслушав представителя Талашова А.В. и Кирилловой К.Ю. – адвоката Папушину Е.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и пояснившую при этом, что при подписании договора было предусмотрено, что в квартире не будет перегородок и что действия кадастрового инженера истцы не обжаловали и намерены установить в квартире перегородки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства является помещение №*** общей проектной площадью 93,90 кв.м. (л.д.л.д.58-71)

Согласно п.1.2 договора, Стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке «В» Здания жилое помещение – квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и проведения каких-либо отделочных работ. Основные характеристики квартиры, содержащиеся в приведенной в настоящем пункте Договора таблице, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в Проектную декларацию на момент заключения Договора. Окончательные характеристики Квартиры будут определены по окончании строительства Блока здания по результатам обмеров Квартиры кадастровым инженером. План квартиры, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей квартиры: комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов террас (при их наличии) и место положения квартиры на этаже блока здания содержатся в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.1.9 договора, квартира передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки Квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов…).

Пунктом 3.1.11. Договора предусмотрено, что застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения кадастровых работ кадастрового инженера в отношении блока здания и квартиры. Подписывая настоящий Договор, Участник выражает своё согласие на проведение кадастровых работ в отношении Блока Здания и Квартиры выбранным Застройщиком кадастровым инженером (включая согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ в отношении Блока Здания и Квартиры), при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

19.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому в соответствии с обмерами кадастрового инженера Хрущева А.Г. общая приведенная площадь квартиры составила 96,0 кв.м. (л.д.76).

В тот же день - 19.11.2018 между сторонами подписан Протокол замечаний в отношении Квартиры, в котором не отражены возражения истцов относительно определения площади квартиры в 96,0 кв.м.

Стоимость квартиры составила 20 216 043,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено заключение № *** от 17.01.2019г. Строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры (л.д.л.д.42-57), согласно которому общая площадь квартиры с учётом планировки квартиры (трассировки перегородок), определённой по проектной документации "Многофункционального комплекса по адресу: ***, с кадастровым номером ***, ООО "Проект,СПиЧ" " (шифр ***, раздел 3, архитектурные решения) составляет 91,9 кв.м., в том числе: жилая 42,3 кв.м; вспомогательная 48,4 кв.м.; вспомогательного использования 1,2 кв.м. (лоджия).

Суд счел представленное заключение экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, указав, что полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта.

В ходе судебного заседания судом был допрошен в качестве специалиста - эксперт Н***н С.А., который показал, что 17.01.2019 было составлено заключение № ***, в котором он определил фактическую площадь помещения с использованием проектной документации за вычетом шахт инженерных коммуникаций, межкомнатных перегородок. При обмере помещения фактически были вычтены короба.

При этом суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку тому обстоятельству, почему эксперт определил фактическую площадь помещения с использованием проектной документации за вычетом межкомнатных перегородок, хотя согласно п.1.2 заключенного между Сторонами договора, Стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке «В» Здания жилое помещение – квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок).

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств определения площади спорной квартиры без учета площадей под межкомнатными перегородками, а также под вентиляционными коробами и пришел к выводам, что законным и обоснованным является требование истцов о возврате суммы за уменьшение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве №*** от 11.07.2017г. и взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 863393 руб. 54 коп. в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные выводы противоречат п.1.2 заключенного между Сторонами договора, которым стороны согласовали, что площадь помещения на момент заключения договора участия в долевом строительстве определяется на основании проектной документации, и подлежит уточнению по факту завершения строительства на основании документа, составленного в результате осуществления кадастровых работ.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.4.3 заключенного между сторонами договора, цена Договора подлежит изменению в случае, если Общая приведенная площадь Квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства Блока Здания кадастровым инженером, будет больше или меньше Проектной общей приведенной площади Квартиры. При этом окончательная цена определяется исходя из произведения цены 1 кв.м. и фактических показателей площади квартиры, установленных кадастровым инженером.

Соответственно в случае уменьшения фактической площади помещения, соразмерная часть внесенной оплаты возвращается участнику долевого строительства, а в случае увеличения участник долевого строительства осуществляет соразмерную доплату цены договора. Таким образом условиям договора соблюден справедливый баланс, учитывающий как интересы участника долевого строительства, так и интересы застройщика.

Таким образом, как следует из заключенного между сторонами договора, стороны согласовали возможность изменения площади объекта долевого строительства и порядок оплаты дополнительных квадратных метров участником долевого строительства.

Приходя к выводу, что площадь под ограждающими конструкциями и межкомнатными перегородками должна исключаться из фактической площади помещения, определяемой для окончательных взаиморасчётов между сторонами, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в п.1.2. Договора стороны согласовали, что предмет Договора это жилое помещение – квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и проведения каких-либо отделочных работ, а в п. 1.9 Договора стороны согласовали, что Квартира передается Участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности, в том числе установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования и таким образом, с учетом п.1.2, п.1.9 Договора межкомнатные перегородки и ограждающие конструкции коммуникаций фактически застройщиком не возводились, на момент передачи помещения и осуществления кадастровых работ Хрущевым А.Г. их также не существовало, в связи с этим они не могли учитываться или вычитаться из общей пощади помещения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в представленном в дело заключении №*** от 17.01.2019, специалист установил фактические показатели площади помещения, полностью соответствующие содержанию передаточного акта от 19 ноября 2018г. и представленному в материалы дела техническому паспорту.

Установив факт, что: согласно проектной документации, площадь спорной квартиры установлена по пятну пола с вычетом площади, занимаемой общедомовыми коммуникациями, суд не учел, что данный факт подтверждает, что условия Договора согласованные сторонами на момент определения проектной площади и проектной цены Договора свидетельствуют о том, что все характеристики площади определяются сторонами без учета перегородок, ограждающих конструкций и т.д.

Приходя к выводу, что такие конструкции должны учитываться при определении окончательной площади помещения и цены Договора, суд не учел, что конструкции, площадь под которыми была исключена судом из расчетов, вообще не существовали и не возводились, т.е. фактически суд вычел из обмеров полезную площадь помещения существующую на момент приемки и таким образом, был изменен порядок расчетов между сторонами, путем вычета из показателей фактической площади помещения конструкций, хотя таких конструкций ни на момент передачи помещения, ни на момент его обмеров не существовало.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии Талашов А.В. пояснил, что квартира оформлена в собственность и в свидетельстве о собственности указана площадь квартиры 96 кв.м., а представитель Талашова А.В. и Кирилловой К.Ю. – адвокат Папушина Е.И. признала факт, что при подписании договора было предусмотрено, что в квартире не будет перегородок и что истцы намерены установить в квартире перегородки,

Судебная коллегия отмечает также, что судом первой инстанции были применены положения нормативного правового акта, не подлежащего применению, так, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), хотя положениями ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года, тогда как применительно к настоящему спору правоотношения сторон возникли в 2017г.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит, что доводы истцов не нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая необоснованность и недоказанность вышеуказанных исковых требований и отказ в их удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения и вытекающих исковых требований истцов о взыскании с ответчика на основании статьи 15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, а также на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, считая необоснованными и недоказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирилловой КЮ и Талашова АВ к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой КЮ и Талашова АВ к АО «Спортивно-развлекательный центр «АСГАРД» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи