Решение от 19.12.2018 по делу № 02-5160/2018 от 07.09.2018

Судья   Ефремов С.А.                                                               дело № 33-33779

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Бурениной О.Н., Колосовой С.И.

при секретаре  Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ремизовой И.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19.12.2018 года, которым постановлено:

Обязать Ремизову И.П. демонтировать самовольно установленную конструкцию в виде голубятни на козырьке балкона по адресу: ***.

                                        УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник Ивановского района» обратился в суд с иском к Ремизовой И.П. об обязании демонтировать голубятню на козырьке балкона. В обоснование требований истец указал, что Ремизова И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на козырьке балкона она установила голубятню, что приводит к нарушению правил пользования жилыми помещениями и нарушаются права соседей. С учетом изложенного, истец просит обязать Ремизову И.П. демонтировать самостоятельно установленную конструкцию в виде голубятни на козырьке балкона квартиры  на 10 этаже.   

В судебном заседании представитель истца ГБУ «Жилищник Ивановского района» на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Ремизова И.П. и ее представители исковые требования не признали, представили письменные возражения.

В суд 3-е лица ДГИ г.Москвы и МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ремизова И.П.  по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ДГИ г.Москвы и МФЦ г.Москвы, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  Ремизовой И.П. и ее представителя по устному ходатайству Ремизова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  представителя ГБУ «Жилищник Ивановского района» по доверенности Титунова И.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением, независимо от правового основания, осуществляется при соблюдении прав и законных интересов проживающих в этом же доме граждан, соседей, с учётом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, согласно п. 6 которых пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом  19 Правил установлено, что  собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил».

Судом установлено, что  ГБУ «Жилищник Ивановского района» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ***, где ответчик Ремизова И.П. является собственником квартиры № ***.

В обоснование требований истец указал, что Ремизова И.П. на козырьке балкона установила голубятню, что приводит к нарушению правил пользования  жилыми помещениями и нарушаются права соседей. В подтверждение своих требований представили обращение от жителя квартиры № *** по указанному адресу, в котором указано о том, что Ремизова И.П. на  балконе установила голубятню, в результате чего образуется много мусора.

Как следует из акта ГБУ Жилищник Ивановского района  от 17.07.2018 года  по адресу: *** на балконе установлена голубятня.  Указанные обстоятельства также подтверждаются актами от 25.07.2018 года, 15.08.2018 года.

Уведомления истца о необходимости демонтажа голубятни остались без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на балконе квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, собственником Ремизовой И.П. самовольно установлена  конструкция в виде голубятни на козырьке балкона, что  нарушает правила содержания  жилого помещения, данная конструкция установлена без соответствующих разрешений и нарушает правила содержания и пользования жилым помещением  в многоквартирном доме, и обязал Ремизову И.П. демонтировать самовольно установленную конструкцию в виде голубятни на козырьке балкона.  

Суд не согласился с доводом Ремизовой И.П. о том, что у нее на балконе не установлена голубятня, а установлена лишь конструкция для кондиционера, так как указанный довод опровергается указанными выше актами, которые были составлены по причине поступления жалоб от соседей ответчика.

Суд не согласился с доводом ответчика  о том, что металлическая конструкция установлена в виде ограждения для несовершеннолетнего ребенка в целях его безопасности, так как установлено наличие на балконе у Ремизовой И.П. голубятни.

Суд указал, что довод о том, что ответчик не занимается разведением голубей, а на балкон прилетают дикие голуби, не является поводом для отказа в иске, так как судом установлено наличие голубятни, которая установлена без разрешения, в связи с чем подлежит демонтажу, а ссылка на наличие конфликтных отношений с соседями, объективного подтверждения не нашла, более того суд отметил, что иск предъявлен не соседями, а управляющей организацией, которая  в пределах своей компетенции обратилась в суд с указанным иском.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что на лоджии установлена прочная металлическая конструкция в целях предупреждения выпадения детей с лоджии, что законом не предусмотрен запрет содержания  животных и птиц на лоджии, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом не принималось решения о запрете содержания птиц на лоджии, а установление металлической конструкции на лоджии, не предусмотренной проектной документацией, нарушает права других проживающих в многоквартирном доме граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: