Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-2819/2012;) ~ М-2638/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-44/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлишинца К.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и Смирнову И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Павлишинец К.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб., предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 60000 руб., а со Смирнова И.Е. - ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195695 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из стоимости услуг эксперта в сумме 4200 руб., оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4798 руб.

В обоснование иска истец указал, что **.***. 2012 года в 18 часов 10 минут в городе Пскове на ул. Алмазной в районе д. 10 произошло ДТП, в результате которого Смирнов И.Е., управлявший автомашиной «Д.», госномер ***, совершил столкновение с его автомобилем «А.», госномер ***. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «А.» получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП полагал водителя автомобиля Смирнова И.Е., который нарушил п.п. 11.3 и 8.1 ПДД. Ответственность Смирнова И.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК».

Поскольку на основании судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» составляет 332950 руб., а рыночная его стоимость составляет 365000 руб., годные остатки – 48305 руб., просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120000 руб., а с виновника ДТП Смирнова И.Е. – 196695 руб., что является разницей между общим размером ущерба в 316695 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) и лимитом ответственности страховщика.

Истец и его представитель Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Яковлева И.С. иск не признала. В произошедшем ДТП полагала виновным истца, который при управлении автомобилем не обеспечил безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Смирнова И.Е. Указала, что отсутствие вины страхователя Смирнова И.Е. в указанном ДТП свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Ответчик Смирнов И.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Его представитель Лосманов А.В. иск не признал, полагал виновным в произошедшем ДТП истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД совершал опасный маневр обгона нескольких попутных транспортных средств, с нарушением скоростного режима, в условиях плотного потока попутных машин, в результате совершил столкновение с автомобилем Смирнова И.Е., который в соответствии с ПДД совершал маневр поворота налево с попутного ряда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности водителя «А.» Павлишинца К.Ю., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входят в состав страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что **.***. 2012 года в 18 часов 10 минут в городе Пскове на ул. Алмазной в районе д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля «А.», госномер ***, под управлением Павлишинца К.Ю. и автомобиля «Д.», госномер ***, под управлением Смирнова И.Е. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 38/.

Оба участника ДТП полагали виновными друг друга.

Относительно механизма ДТП истец пояснил, что в указанное время, управляя автомобилем «А.», двигался по ул. Алмазной в сторону ул. Чудской в потоке машин со скоростью 20 км/ч. В районе завода «ЖБИ» он, убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения с целью совершения обгона нескольких попутных машин. В том момент, когда он двигался по встречной полосе, неожиданного для него из попутного ряда машин выехала автомашина «Д.», совершая левый поворот. Увидев опасность на расстоянии 6-7 метров, он подал звуковой сигнал и начал тормозить, при этом пытаясь уйти влево. Избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую часть машины «Д.» в районе крыла-колеса. В момент удара обе машины находились на встречной полосе, после удара выехали на обочину. Павлишинец К.Ю. полагал, что Смирнов И.Е. нарушил п. 11.3 и 8.1 ПДД.

Смирнов И.Е. относительно механизма ДТП пояснил, что двигался по ул. Алмазной в сторону ул. Чудской в плотном потоке машин со скоростью 10 км/ч. Поскольку ему необходимо было подъехать ко входу завода «ЖБИ», располагающемуся слева от проезжей части, он, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра поворота налево, посмотрев на встречную полосу движения, свободную от встречного транспорта, и в зеркала заднего вида, где не было видно автомобиля «А.», приступил к совершению маневра. В тот момент, когда его машина передними колесами находилась на левой обочине, а задними на краю проезжей части перпендикулярно полосе движения почувствовал сильный удар в левую сторону машины. До момента удара автомобиль «А.» он не видел, поэтому никаких мер избежать столкновения не предпринимал.

Представитель ответчика Лосманов А.В. полагал, что Павлишинец К.Ю. при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения, где уже находилась автомашина Смирнова И.Е., совершая левый поворот. Кроме этого, полагал, что Павлишинец К.Ю. нарушил п. 11.2 ПДД, т.е. не убедился в том, что после обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Также нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку на данном участке дороги имеется знак ограничения скорости 40 км/ч.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП, а также материалов дел № 12-347/2012 и № 12-261/2012 Псковского городского суда установлено следующее.

На основании постановления 60 ВМ № *** от **.***.2012 года, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, Смирнов И.Е. был признан виновным в нарушение п. 11.3 и 8.1 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 70/. Из текста указанного постановления следует, что Смирнов И.Е. при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю «А.», выполнявшему обгон.

Указанное постановление по жалобе Смирнова И.Е. на основании решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от **.***.2012 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение /л.д. 68/.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову 60 АА № *** от **.***..2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова И.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения указано, что Смирнов И.Е. нарушил п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка создал помеху для движения автомобилю «А.») /л.д. 67/.

По жалобе Смирнова Е.И. на данное определение, оспаривающего недопустимость указания в мотивировочной части определения выводов инспектора о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Псковского городского суда от **.***.2012 года определение инспектора изменено, из определения исключено указание на вывод о том, что Смирнов И.Е. создал помеху для движения, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

Решением Псковского областного суда от **.***.2012 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Также определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову 60 АА № *** от **.***.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлишинца К.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения указано, что Павлишинец К.Ю. при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, чем нарушил п. 10.1 ПДД /л.д. 66/.

По жалобе Павлишинца К.Ю. на данное определение, оспаривающего недопустимость указания в мотивировочной части определения выводов инспектора о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Псковского городского суда от **.***.2012 года определение инспектора изменено, из определения исключено указание на вывод о том, что Павлишинец К.Ю. при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Решением Псковского областного суда от **.***.2012 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо предусмотренных законом документов бесспорно подтверждающих вину каждого участника ДТП.

При этом исключение на основании судебного решения из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных как в отношении Смирнова И.Е., так и в отношении Павлишинца К.Ю., указания на нарушение каждым из них пунктов ПДД, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому судом делу при разрешении вопроса о степени вины каждого участника ДТП.

При рассмотрении жалоб Смирнова и Павлишинца на указанные определения инспектора судом не исследовался вопрос о механизме ПДД, оценка действиям водителей не давалась. Основанием для исключения указания на нарушение пунктов ПДД участниками ДТП явилось то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД и совершении им ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая противоречивые пояснения участников ДТП, для установления механизма ДТП по ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средства обоснования выводов суда о вине водителей заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от **.***.2012 года эксперта Ф.А. поскольку оно постановлено на основании анализа собранных судом доказательств и полно и достоверно отражает обстоятельства происшедшего /л.д. 125-134/.

Согласно заключению эксперта Ф.А. установлен следующим механизм ДТП.

Водитель автомобиля «Д.» перед маневром поворота налево оценивал дорожную обстановку сзади транспортного средства в зеркала заднего вида. В этот момент автомобиль «А.» находился на повороте вне прямой видимости в зеркала заднего вида. После оценки дорожной обстановки водитель автомобиля «Д.» приступил к повороту налево, а водитель автомобиля «А.» при прохождении поворота начал производить маневр обгона. Водитель автомобиля «А.» применяет меры к остановке и направляет автомашину влево, столкновение происходит у левого края проезжей части.

Установленный экспертом вывод о механизме ДТП участвующие в деле лица не оспаривали.

В выводах эксперта содержится указание на несостоятельность версии водителя Павлишинца К.Ю., относительно скоростного режима перед совершением маневра обгона, поскольку Павлишинец К.Ю. при указанных им обстоятельствах ДТП имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Также экспертом в заключении рассчитана вероятная скорость движения автомобиля «А.», которая составляла 56,16 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке дороге, где произошло ДТП, имеется знак ограничения скорости «40 км/ч».

Сделанные экспертом Ф.А. в судебном заседании дополнительные расчеты свидетельствуют о том, что при соблюдении скоростного режима, ограниченного указанным знаком, Павлишинец К.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Смирнова И.Е., прибегнув к эстренному торможению.

Исходя из установленного экспертом механизма ДТП и пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Павлишинец К.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Доводы представителя ответчика Смирнова И.Е. о том, что Смирнов И.Е. при выполнении маневра поворота налево убедился в безопасности маневра, суд находит не состоятельной.

Смирнов И.Е. утверждал, что перед совершением данного маневра посмотрел в зеркала заднего вида, при этом автомобиля «А.» он не видел.

Экспертом установлена вероятная версия, что в момент, когда водитель Смирнов И.Е. оценивал дорожную обстановку в зеркало заднего вида, автомашина «А.» находилась на повороте и она не попадала в зону видимости.

Вместе с тем, суд находит, что Смирнов И.Е. не выполнил требования п. 8.1 и п. 11.3 ПДД, поскольку то обстоятельство, что в зеркале заднего вида Смирнов И.Е. не видел автомобиль «А.», не освобождает его от необходимости соблюдения указанных пунктов Правил. Смирнов И.Е. должен был учесть, что дорога сзади имеет изгиб, что ограничивает зону видимости, поэтому принятые им меры (оценка дорожной обстановки в зеркала заднего вида), оказались не достаточными.

В указанной дорожной ситуации Павлишинец К.Ю., совершающий маневр обгона, имел преимущество для движения, а Смирнов И.Е. при совершении маневра поворота не должен был создавать ему помех.

Вывод эксперта о том, что Павлишинец К.Ю. имел техническую возможность остановить транспортное средство при соблюдении скоростного режима, основан на применении Павлишинцем К.Ю. мер экстренного торможения, что свидетельствует о том, что Смирнов И.Е. создал помеху для его движения, поскольку применение водителем экстренного торможения означает создании для него помех.

Таким образом, с учетом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями Смирновым И.Е. и Павлишинцем К.Ю., суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии, поскольку их противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика Смирнова И.Е. о том, что Павлишинец К.Ю. не убедился, что после завершения обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, т.е. нарушил п. 11.2 ПДД, не состоятельны, поскольку являются предположительными, к негативным последствиям не привели.

При определении степени вины участников ДТП, учитывая установленный в судебном заседании механизм ДТП, суд учитывает наибольшую опасность совершенных Павлишинцем К.Ю. нарушений ПДД РФ, который с превышением скоростного режима совершал обгон нескольких попутных транспортных средств в условиях затрудненного движения в «час пик», и определяет степень виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП в процентном отношении: Павлишинец К.Ю. – 65 %, Смирнов И.Е. – 35 %.

Согласно заключению №*** эксперта Ф.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «А.» составляет 332 950 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 365000 руб. стоимость годных остатков – 48305 руб. /л.д. 134/.

Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспаривалось.

Несмотря на то, что восстановительный ремонт автомобиля не превышает его рыночную стоимость, истец поддержал иск в части взыскания ущерба в размере 316695 руб., что является разницей между рыночной стоимостью и годными остатками. Суд соглашается с правомерностью данных требований, поскольку тем самым не ухудшается положение ответчиков.

В общий размер ущерба в соответствии с подп. «б» п. 60 Правил суд включает расходы по эвакуации автомобиля, которые составили 1000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 317695 руб.

Доводы представителя ответчика Смирнова И.Е. о том, что фактический ремонт автомобиля истца составил 220000 руб., не могут приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих фактические затраты, суду не представлено, а из пояснений истца известно, что автомобиль восстановлен частично, требует дополнительных ремонтных работ.

С учетом определенной судом степенью вины обоих водителей в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 111 193 руб. 25 коп. (35% от 317 695 руб.) с ОАО «Страховая группа МСК».

Поскольку определенная судом сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, исковые требования к Смирнову И.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в установленном законом порядке Павлишинец К.Ю. в рамках полиса ОСАГО Смирнова И.Е. обратился к страховщику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответа на его обращение не последовало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представленная Павлишинцем К.Ю. справка о ДТП содержала сведения о нарушении обоими водителя ПДД, что не позволяло страховщику произвести страховую выплату при отсутствии установленной степени вины каждого водителя. При указанных обстоятельствах суд при разрешении иска не усматривает оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца на получение страхового возмещения в неоспоримой части, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определят размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд возмещает истцу указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1750 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор от **.***.2012 года и расписка, свидетельствующая о поучении представителем Ивановым А.В. в счет оплаты услуг 10000 руб. /л.д. 47,48/.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебном разбирательстве, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также с учетом длительности рассмотрения дела, суд находит заявленную к возмещению сумму расходов на представителя необходимой, разумной и достаточной. О чрезмерности расходов на представителя стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, а именно, в размере 3623 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлишинца К.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Павлишинца К.Ю. страховое возмещение в размере 111 193 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 11 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 125943 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 50 копеек, отказ в остальной части иска. В удовлетворении иска Павлишинца К.Ю. к Смирнову И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.